Решение № 2А-1150/2026 2А-1150/2026(2А-4883/2025;)~М-4846/2025 2А-4883/2025 М-4846/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2А-1150/2026

Категория 3.027

91RS0№-23

Дело: №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре ФИО4,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО2 ФИО1 ФИО3 к Государственному комитету по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, заинтересованные лица – Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Администрация <адрес>, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействие Государственного комитета по водному хозяйству Республики Крым в части непринятия мер по расчистке русла реки Путамиш, выразившегося в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возложить на административного ответчика обязанность в месячный срок принять меры по расчистке указанной реки.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных в <адрес>, пгт. Гурзуф, пгт. Краснокаменка, район Карьера. На данных земельных участках находятся жилые дома с кадастровыми номерами №. Вдоль восточной границы этих участков проходит река Путамиш, представляющая собой горный водоток с узким руслом и высокими берегами, подверженными эрозионным процессам. В результате разрушения берегов реки Путамиш, как указывает административный истец, данные объекты недвижимого имущества подверглись физическим повреждениям, в связи с чем, существует риск полного разрушения зданий, что может привести к обрушению частей домов, в связи с чем, истец неоднократно обращалась в компетентные органы исполнительной власти Республики Крым, ответственные за регулирование вопросов водного хозяйства и охраны окружающей среды. В ответ на обращения административного истца Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комитет сообщил, что расчистка водных объектов, являющихся федеральной собственностью, осуществляется после разработки проектно-сметной документации и проведения соответствующих изысканий, получения положительного заключения соответствующей экспертизы. Получение указанного ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация <адрес>, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками и почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего административного дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом надлежащего извещения сторон и заинтересованных лиц о судебном заседании, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Из материалов дела судом установлено, что согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН (т. 2, л.д. 2-19), объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 90:25:030501:42, 90:25:030501:247, 90:25:030501:1532, 90:25:030501:1533, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, пгт. Краснокаменка, район Карьера, зарегистрированы на праве собственности за административным истцом, ФИО2.

В связи с разрушением берегов реки Путамиш, появлением трещин на указанных земельных участках, проседанием участков грунта и, как следствие, возникшей угрозой повреждения объектов капитального строительства, представитель административного истца обратился ДД.ММ.ГГГГ в государственный комитет с заявлением по вопросу расчистки русла реки, в ответ на которое, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет сообщил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, расчистка водных объектов, являющихся федеральной собственностью, осуществляется после разработки проектно-сметной документации и проведения соответствующих изысканий, а также получения положительного заключения соответствующей экспертизы. Кроме того, до сведения заявителя донесено, что лимиты на финансирование мероприятий распределены в полном объеме до 2028 года (т. 1, л.д. 22, с оборотом).

Оценивая соблюдение процедуры рассмотрения заявления административного истца, судом учитываются положения специального закона - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулирующего правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливающего порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При этом, из материалов дела судом установлено, и административным истцом не оспаривается, что поступившее в Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым заявление представителя ФИО2 ФИО1 Д.С. (т. 1, л.д. 96), датированное ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено полномочным органом ДД.ММ.ГГГГ и дан ответ, соответственно, Государственным комитетом процедура рассмотрения заявления представителя административного истца, ФИО1 Д.С. нарушена не была, тогда как, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением и обжалуя бездействие государственного комитета, административный истец фактически выражает свое несогласие с результатом рассмотрения его заявления и с не исполнением требований, изложенных в нем.

Вместе с тем, суд обращает внимание административного истца и его представителя на разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".

К бездействию законодателем отнесено неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Заявляя требования о призвании незаконным бездействия Государственного комитета по водному хозяйству Республики Крым в части непринятия мер по расчистке русла реки, выразившееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не учитывает.

С учетом изложенного, принимая в настоящем случае во внимание своевременное рассмотрение обращения представителя административного истца, поступившее в государственный комитет, с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и по существу поставленных в заявлении вопросов, у суда отсутствуют правовые основания для признания бездействия Государственного комитета по водному хозяйству Республики Крым незаконным и признания незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, в части ссылок административного истца на возложение на Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым функций по предотвращению негативного воздействия водных объектов, которые, по мнению административного истца, комитет в надлежащем порядке не осуществляет, судом установлено следующее.

Водные отношения регулируются водным законодательством. В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации реки как водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

На основании статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений осуществляются собственниками водных объектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 Положения о Государственном комитете по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), к функции Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым в области водных отношений отнесено осуществление переданных Совету министров Республики Крым полномочий Федерального агентства водных ресурсов.

При этом, пунктом 1.1 указанного Положения предусмотрено, что Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю в сфере водного хозяйства и мелиорации земель, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении.

В силу п. 2.1.5 указанного Положения, в целях выполнения поставленных задач Госкомитет в установленном законодательством порядке осуществляет следующие функции:

1) в области водных отношений:

в установленном порядке пользуется водными объектами, находящимися в собственности Республики Крым;

осуществляет меры по предотвращению негативного воздействия вод в отношении водных объектов, находящихся в собственности Республики Крым;

осуществляет меры по охране водных объектов, находящихся в собственности Республики Крым, за исключением водных объектов, предоставленных в пользование третьим лицам;

организует выполнение учреждениями, отнесенными к ведению Госкомитета, государственного экологического мониторинга, в части:

- проведения регулярных наблюдений за состоянием дна, берегов, водоохранных зон и изменениями морфометрических особенностей водных объектов или их частей на территории Республики Крым;

2) в части переданных полномочий Российской Федерации в области водных отношений:

- осуществляет меры по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Республики Крым;

- участвует в осуществлении мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории Республики Крым.

Таким образом, осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, к которым, по смыслу приведенных выше нормативных положений, отнесена река Путамиш, отнесено к предмету полномочий административного ответчика, что не оспаривалось административным ответчиком в процессе рассмотрения настоящего административного дела.

При этом, ссылаясь на нарушение со стороны административного ответчика обязательств в части предотвращения негативного воздействия вод, административный истец не приводит достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, указывающих на действительность наличия обстоятельств, на которые указано в иске – загрязнение русла реки, необходимость расчистки русла реки.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера, по результатам осмотра территории, следует, что, по результатам осмотра и измерений установлено, что сведения о местоположении реки, согласно Единого государственного реестра недвижимости, на момент произведения измерений, не соответствуют ее фактическому месту расположения, что свидетельствует об изменении русла реки. Из заключения кадастрового инженера следует, что фактически происходит размыв и обрушение берегов реки, подтопление корней деревьев, что приводит к их падению и загрязнению реки вследствие попадания в воду различных объектов природного происхождения, включая фрагменты деревьев и камней.

Суд относится критически к выводам представленного заключения кадастрового инженера, поскольку к предмету настоящего спора установленные в ходе осмотра объекта исследования не относятся: несоответствие фактического места расположения водного объекта данным Единого государственного реестра недвижимости не свидетельствует о необходимости со стороны ответчика принятия мер по расчистке русла реки.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заключение кадастрового инженера противоречит выводам Акта комиссионного обследования участка реки Путамиш от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 222-223), согласно которого комиссией в составе заместителя председателя Госкомводхоза, начальника управления эксплуатация каналов и мелиоративных систем Госкомводхоза, главного консультанта отдела мониторинга водных объектов и использования вод управления эксплуатации каналов и мелиоративных систем, ведущего специалиста отдела водопользования, а также главного гидрогеолога было установлено, что не требуется расчистка русла реки Путамиш для обеспечения пропускной способности водного потока в районе земельных участков с кадастровыми номерами: 90:25:030501:42, 90:25:030501:247, расположенных на территории пгт. Краснокаменка муниципального района Ялта Республики Крым.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела определением от ДД.ММ.ГГГГ у административного истца были истребованы:

- доказательства наличия фактов уклонения административного ответчика от исполнения публичных обязанностей в сфере безопасности использования водного объекта (реки), от выполнения каких-именно предписаний закона, устанавливающих соответствующую обязанность, уклонился административный ответчик (сведения о том, в чем заключается бездействие административного ответчика в сфере безопасности использования водного объекта (реки);

- доказательства наличия указанных в административном иске нарушений требований законодательства в сфере безопасности использования водного объекта (реки);

- доказательства возможности их устранения в заявленные административным истцом сроки (предоставить соответствующее экспертное заключение (иные документы) о сроках устранения вменных ответчику нарушений);

- доказательства того, что имеющиеся, по мнению административного истца, нарушения в сфере безопасности использования водного объекта (реки) влияют на безопасность и ограничивают использование административным истцом своего имущества;

- письменные пояснения со ссылками на конкретные нормы закона, какую именно обязанность по обеспечению безопасности использования водного объекта (реки), возложенную законом на административного ответчика он не исполнили (с указанием конкретных норм, которыми возложена каждая из обязанностей именно на административного ответчика), от исполнения какой публичной обязанности, от выполнения каких именно предписаний закона, регламентирующих обязанности, уклонился административный ответчик, какие действия могли быть совершены административным ответчиком, однако не были совершены.

Однако, к моменту рассмотрения настоящего административного искового заявления административным истцом истребованные судом доказательства представлены не были.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом неоднократно истребовались пояснения административного истца, какие именно его права затронуты допускаемым со стороны административного ответчика бездействием (действиями).

Ввиду непредставления обоснования наличия таких доказательств, судом самостоятельно дана оценка заявленным административным истцом требованиям, исходя из представленных в материалы дела доказательств и оснований заявленных требований.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом, несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом, лицо, осуществляя принадлежащее ему право на судебную защиту, несет негативные последствия неверного выбора способа защиты права, не соответствующего его реальным интересам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом, из разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, права и законные интересы административного истца, которые он считает нарушенными, не могут быть защищены посредством истребуемой административным истцом меры в виде возложения на Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым обязанности принять меры по расчистке русла реки Путамиш, с учетом вышеустановленных обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия Государственного комитета по водному хозяйству Республики Крым в части непринятия мер по расчистке русла реки Путамиш, выразившегося в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возложения на административного ответчика обязанности в месячный срок принять меры по расчистке указанной реки.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО2 ФИО1 ФИО3 к Государственному комитету по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, заинтересованные лица – Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Администрация <адрес>, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.