Решение № 2-20/2021 2-20/2021(2-222/2020;2-4110/2019;)~М-4220/2019 2-222/2020 2-4110/2019 М-4220/2019 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-20/2021

Дело № 2-20-2021

УИД: 42RS0005-01-2019-006167-22

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 июля 2021 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов водитель ФИО4 по адресу: <адрес> управляя <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС и столкнулся с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО1. Таким образом, имуществу - <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинен значительный ущерб. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. В связи с чем, ФИО3 для определения суммы затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты><данные изъяты> обратилась в ООО <данные изъяты>, предварительно уведомив ответчиков о дате, месте и времени проведения осмотра повреждённого ТС. Так, согласно Экспертному заключению № по определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС <данные изъяты><данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту :оставила 887 800 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 15000 рублей.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. На данное постановление ФИО4 была подана жалоба, в которой он просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Так, судьей Кузнецкого районного суда <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ указанное Постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. На указанное Постановление суда ФИО4 подал жалобу в Кемеровский областной суд, в жалобе ФИО4 просил постановление отменить, ссылаясь на нарушение его права на защиту вручением нечитаемой копии постановления; защитника о времени и месте рассмотрения должностным лицом жалобы на постановление; нарушение требований ст. 28.6 КоАП РФ при вынесении постановление, поскольку не было выяснено его отношение к событию правонарушения. Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменно, жалоба ФИО4 на постановление направлена командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение. Считает, что в действиях водителя ФИО4 имеются признаки административного правонарушения, которые заключаются в нарушении Правил Дорожного Движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба для Благо даровой Н.В. в виде повреждения ТС <данные изъяты><данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД, в результате не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что явилось причиной столкновения с а/м Toyota Harrier, H 292 ВК/142.

Просит суд с учетом уточнений установить вину ФИО4 в нарушении Правил Дорожного Движения, состоящее прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда ФИО1 в виде повреждения тс <данные изъяты><данные изъяты>, взыскать с ФИО2, ФИО4 ущерб в размере 596400 руб., расходы по составлению Экспертного заключения № ООО <данные изъяты> в размере 15000 рублей, расходы за отправление телеграмм в размере 1107,70 рублей, госпошлину в размере 9109 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 11240 руб.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсация утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов водитель ФИО4 по адресу: <адрес>, управляя <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС, столкнулся с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО1. (т. 1 л.д. 11, л.д. 13, л.д. 19, л.д. 160-206).

Автомобилю Toyota Harrier,принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен значительный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Как следует из представленного административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, ФИО1, постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

На данное постановление ФИО4 была подана жалоба, в которой он просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном командиром ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО10, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное Постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 195-201).

На указанное Постановление суда ФИО4 подал жалобу в Кемеровский областной суд, в жалобе ФИО4 просил постановление отменить, ссылаясь на нарушение его права на защиту вручением нечитаемой копии постановления; защитника о времени и месте рассмотрения должностным лицом жалобы на постановление; нарушение требований ст. 28.6 КоАП РФ при вынесении постановление, поскольку не было выяснено его отношение к событию правонарушения.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмено, жалоба ФИО4 на постановление направлена командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение. (т. 1 л.д. 204 -206).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном командиром ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО10, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. (т. 1 л.д. 188-192).

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения в судебном заседании со стороны ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, в действиях водителя ФИО4 имеются признаки административного правонарушения, которые заключаются в нарушении Правил Дорожного Движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба ФИО1 в виде повреждения ТС <данные изъяты><данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД, в результате не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что явилось причиной столкновения с а/м Toyota Harrier, H 292 ВК/142.

Таким образом, требования истца об установлении вины ФИО4 в нарушении ПДД, состоящее прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда ФИО1 в виде повреждения тс <данные изъяты><данные изъяты>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС <данные изъяты><данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 887800 рублей. (т. 1 л.д. 22-129).

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза исследования транспортного средства, на разрешение которой поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа и без учета износа) повреждений автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, относящихся к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам гражданского дела, фотоматериалам (фотоматериалы оценить с учетом относимости к поврежденному автомобилю, обстоятельствам ДТП и представленным доказательствам)? В случае нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 243-246).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) повреждений автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, относящихся к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 596400 руб., с учетом износа 220200 руб. Стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа и без учета износа) не равна и не превышает рыночную стоимость КТС до ДТП, поэтому исследуемый автомобиль восстановить экономически целесообразно. Поскольку стоимость восстановительного ремонта КТС ( с учетом износа и без учета износа) не равна и не превышает рыночную стоимость КТС до ДТП, исследуемый автомобиль восстановить экономически целесообразно, то в данном случае стоимость ликвидных (годных) остатков не рассчитывается (т. 2 л.д. 8-51).

Истец просит взыскать убытки в размере 596400 руб. (без учета износа) с ответчиков ФИО2 и ФИО4

Согласно представленному договору № аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Арендодатель) обязуется предоставить ФИО4 (Арендатору) автомобиль <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 владел автомобилем <данные изъяты> и несет ответственность за ущерб, причиненный ФИО1

Учитывая изложенное, размер подлежащих взысканию убытков, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) составляет сумму 596400 руб. (без учета износа), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Истцом были понесены убытки по составлению экспертного заключения № для обращения в суд, указанный размер расходов составил 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21). Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные убытки в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии с абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила ФИО11 20000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде. (т. 1 л..д 9).

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла ФИО11, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца подготовила исковое заявление, уточнение исковых требований, участвовала в подготовке дела: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, тот факт, что требования истца были удовлетворены, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 20000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на отправку телеграммы в размере 1107,70 руб. Расходы ФИО1 на почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками (т. 1 л.д. 18), являются разумными, обоснованными, необходимыми, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 11240 руб., в подтверждении чего представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 11240 руб.

Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 9109 руб.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Установить вину ФИО4 в нарушении Правил Дорожного Движения, состоящее прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда ФИО1 в виде повреждения т/с <данные изъяты><данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 596400 руб., расходы по составлению экспертного заключения № ООО <данные изъяты> в размере 15000 рублей, расходы за отправление телеграмм в размере 1107,70 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 11240 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9109 руб., а всего взыскать 652856 (шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2021 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-20/2021 Заводского районного суда г. Кемерово.