Решение № 2-10559/2024 2-10559/2024~М-9542/2024 М-9542/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-10559/2024

2-10559/2024

50RS0№-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по аннуитетному платежу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 522 176,78 рублей по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате госпошлины в сумме 76655 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Заемщику был открыт банковский счёт и Банком выдан кредит в размере 70 000 000,00 рублей со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14.9% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1.

При заключении Кредитных договоров Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей.

В соответствии с условиями Кредитных договоров Заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако ФИО1 была допущена просрочка в исполнении принятых ранее обязательств по возврату ежемесячного аннуитетного платежа.

В связи с образовавшей задолженностью истец просит исковые требования о возврате суммы просроченного аннуитетного платежа удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д.95)

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Заемщику был открыт банковский счёт и Банком выдан кредит в размере 70 000 000,00 рублей со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14.9% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1.

При заключении Кредитных договоров Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей.

В соответствии с условиями Кредитных договоров Заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако ФИО1 была допущена просрочка в исполнении принятых ранее обязательств по возврату ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Требование истца о взыскании суммы задолженности не может быть отнесено к требованию о досрочном погашении кредита, так как указанная задолженность является просроченной и дополнительное уведомление заемщика о необходимости ее уплаты не обязательно.

Направление Банком требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Поскольку условие о досудебном урегулировании спора в договорах между Кредитором и Заемщиком отсутствует, и при этом ни частью 2 статьи 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)", ни нормами Гражданского кодексаРоссийской Федерации досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не установлен, досудебная претензия в адрес ФИО1 не направлялась.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 сроков по возврату кредитных денежных средств перед ПАО «МТС-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по аннуитетномуплатежу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 522 176,78 рублей, в настоящее время задолженность составляет 5329228 руб.93 коп, что следует из выписки (л.д.96-л.д.97), где указано, что ДД.ММ.ГГГГ уплачено 622176.78руб, ДД.ММ.ГГГГ- 517837.00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-535098 руб. ДД.ММ.ГГГГ 517836.07 руб., поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5329228 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк», образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по аннуитетному платежу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5329228 рублей 07 коп. по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 655 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней

Председательствующий судья (подпись) Звягинцева Е.А.