Решение № 2-4220/2021 2-4220/2021~М-3253/2021 М-3253/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-4220/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2021 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Полякове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4220/2021 по иску ООО «ЭОС» к ООО «ПРИОРИТЕТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» предоставило ООО «ПРИОРИТЕТ» по договору микрозайма № 6842 от 03.04.2019 денежные средства в размере 800 000 руб. до 05.10.2020 под поручительство ФИО1

Обязательства по договору займа заёмщиком не исполнены. Задолженность по договору составила 807 317,27 руб., в том числе: основной долг – 727 747,70 руб., проценты – 70 823,59 руб., штрафы – 8 745,98 руб., которую просили взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 273,17 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещены надлежаще, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПРИОРИТЕТ», ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Дело рассматривается в порядке заочного производства по определению, занесенному в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ответчиком ООО «ПРИОРИТЕТ» в акцептно-офертной форме путем присоединения заёмщика к Общим условиям предоставления микрозайма заключен договор займа № 6842 от 03.04.2019 о предоставлении микрозайма в размере 800 000 руб., с уплатой процентов по ставке 30 % годовых, на срок до 05.10.2020.

Существенные условия договора займа предусмотрены в его составных частях : заявлении клиента-заёмщика юридического лица о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, Общих условиях предоставления микрозайма, утв. ООО МКК «Выдающиеся кредиты» 27.03.2019.

Получение заёмщиком кредита в размере 800 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2125 от 03.04.2019.

Согласно п. 5 договора займа, графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 55 788,25 руб., последний платеж 55 771,08 руб.

Согласно п. 6 договора займа неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма составила 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В счет обеспечения обязательств по договору займа ООО МКК «Выдающиеся кредиты» с ФИО1 заключен договор поручительства в виде подписания индивидуальных условий договора поручительства № П6842 от 03.04.2019 (далее договор поручительства).

Согласно п. 4.2 Общих условий договора поручительства, утв. ООО МКК «Выдающиеся кредиты» 27.03.2019, поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заёмщиком.

В силу ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором.

Кредитный договор и договор поручительства совершены в письменной форме, подписаны сторонами договоров, никем не оспорены.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, не исполнены должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 807 317,27 руб., в том числе: основной долг – 727 747,70 руб., проценты – 70 823,59 руб., штрафы – 8 745,98 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Из материалов дела видно, что ООО МКК «Выдающиеся кредиты» (цедент) заключил с истцом ООО «ЭОС» (цессионарий) договор уступки прав требования № 23/12/2020 от 23.12.2020 (далее договор цессии), в соответствии с которым, Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа в размере 807 317,27 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В анкете-заявлении, подписанном ответчиком, предусмотрено право Банка на переуступку права требования по договору займа третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии).

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей по кредиту, предусмотренных графиком платежей, истец, которому перешло право требования по кредитному договору, вправе требовать солидарно с ответчика, а также с поручителя возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в размере 11 273,17 руб., в том числе с ООО «ПРИОРИТЕТ» в размере 5 636,59 руб., с ФИО1 в размере 5 636,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ООО «ПРИОРИТЕТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ООО «ЭОС» с ООО «ПРИОРИТЕТ», ФИО1 задолженность по договору займа № 6842 от 03.04.2019, заключенному между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ПРИОРИТЕТ», в размере 807 317,27 руб., в том числе: основной долг – 727 747,70 руб., проценты – 70 823,59 руб., штрафы – 8 745,98 руб.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 273,17 руб., в том числе с ООО «ПРИОРИТЕТ» в размере 5 636,59 руб., с ФИО1 в размере 5 636,58 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного заочного решения суда – 26.07.2021.

Судья Э.А.Куркутова