Решение № 2-1572/2025 2-1572/2025~М-945/2025 М-945/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1572/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«02» июня 2025 года дело №

<...> УИД №RS0№-90

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой В.В., при участии:

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО1 (доверенность от 19.02.2025 <...>4);

представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» – адвоката Сархошевой Д.Н. (ордер от ... г. №, доверенность от ... г. №, от 15.01.2025№);

заинтересованного лица ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4 АлексА., ФИО2, о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – заявитель, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4 АлексА., ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный, ФИО4, ФИО2, заинтересованные лица). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ... г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-25-5264/5010-008 об удовлетворении требований, о взыскании с убытков (потенциального реального ущерба) в размере 470 261 руб. по договору ОСАГО серии ХХХ № в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Убытки были взысканы из расчета: 817 961 руб. (размер убытка, установленный финансовым уполномоченным по экспертному заключению) – 347 700 руб. (размер страхового возмещения, выплаченный СПАО «Ингосстрах» по электронному платежному поручению), то есть сверх предельной страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, на 417 000 руб., из расчета 400 000 руб. – 347 700 руб. = 52 300 руб. (остаток от страховой суммы); 470 261 (взысканный размер убытка) – 52 300 руб. (остаток страховой суммы) = 417 961 руб., что прямо противоречит требованиям Закона об ОСАГО и ГК РФ. Полагает данное решение нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку потерпевший не выразил свое согласие на получение направления на ремонт в условиях СТОА, не отвечающих критериям, обозначенным в абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также СПАО «Ингосстрах» ссылается на увеличение сроков восстановительного ремонта, отсутствие согласия потерпевшего на данное увеличение сроков, отказ СТОА на возможность восстановительного ремонта в пределах стоимости, установленной экспертным заключением, а именно в размере 347 680 руб., невозможность восстановительного ремонта в установленные сроки ввиду заявления потерпевшего о применении исключительно новых оригинальны запасных частей, геополитической обстановки, недружественных действий иностранных государств. В связи с этим, заявитель просил суд решение финансового уполномоченного от ... г. № У-25-5264/5010-008 об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 470 261 руб. отменить, в случае отказа в удовлетворении требований, заявленных в п. 1 просительной части, решение финансового уполномоченного от ... г. № У-25-5264/5010-008 об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 470 261 руб., изменить, путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 52 300 руб. (400 000 руб. – 347 700 руб.).

Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие. В отношении не явившейся стороны дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представители заинтересованных лиц, заинтересованное лицо, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявления, просили отказать.

Выслушав представителей, сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г., вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Хендэй, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, и столкновения с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, был причинен вред собственнику указанного транспортного средства ФИО4

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ФИО4 не застрахована.

Потерпевший, ... г. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, выбрав натуральную форму страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от ... г. №, подготовленного по инициативе финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 347 700 руб., с учетом износа, 234 200 руб.

Принятые СПАО «Ингосстрах» меры к организации ремонта транспортного средства на СТОА не привели к результату ввиду отказа СТОА, отсутствия запасных частей, превышения стоимости запасных частей цены в соответствии с единой методикой.

Данные обстоятельства послужили основанием для перечисления ... г. потерпевшему страхового возмещения в размере 347 700 руб., что подтверждено платежным поручением №.

В связи с этим, потерпевший, ... г. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате убытков, неустойки, в удовлетворении которого письмом от ... г. № отказано.

Согласно решению финансового уполномоченного от ... г. № У-25-5264/5010-008, по результатам рассмотрения заявления потерпевшего и представленных финансовой организацией документов, финансовый уполномоченный требования ФИО4 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, удовлетворил частично, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 убытки в размере 470 261 руб., отказав в части взыскания неустойки.

Заявитель полагает указанное решение финансового уполномоченного незаконным по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 2, 15 Федерального закона от ... г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от ... г. № 123-ФЗ), в их совокупности, финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования потребителя, как о взыскании убытков, так и о взыскании неустойки.В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществ при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г., следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями с.ст. 15, 397 ГК РФ.

То есть, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку материалами дела подтвержден факт одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего потерпевшему были причинены убытки.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика ущерба по рыночным ценам, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При этом суд отмечает, что финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, не нашел своего подтверждения, поскольку взысканная сумма является убытками, которые потерпевший понес в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4

То обстоятельство, что СТОА отказывали финансовой организации в проведении восстановительного ремонта в пределах выводов экспертного заключения, не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенных законом обязанностей. Также не освобождает финансовую организацию от организации ремонта заполнение потерпевшим разработанных ею бланков заявлений, поскольку из заявления потерпевшего следует однозначная просьба о проведении восстановительного ремонта с использованием новых оригинальных запасных частей.

По решению финансового уполномоченного был рассчитан именно размер убытков согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение, соответственно, доводы заявителя противоречат Закону об ОСАГО, подлежат отклонению, поскольку при разрешении вопроса о размере возникших на стороне потерпевшего убытков юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение объема возмещения по Методике Минюста Российской Федерации.

Таким образом, финансовая организация без установленных законом или соглашением сторон оснований изменила условия обязательства, в том числе изменила способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе об изменении оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Разрешая требование заинтересованного лица ФИО4, о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принятое решение в его пользу, принцип разумности, оценивая представленные суду договор на оказание юридических услуг от ... г. №, расписку о получении денежных средств от ... г. в размере 40 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 40 000 руб. соразмерной, не подлежащей снижению, которую следует взыскать с проигравшей стороны заявителя в пользу заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4 АлексА., ФИО2, о признании незаконным решения финансового уполномоченного, полностью.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 АлексА.а (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая