Решение № 2А-297/2020 2А-297/2020~М-2661/2019 М-2661/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2А-297/2020

Дело № 2а-297/2020

УИД: 76RS0015-01-2019-002901-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием:

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 об оспаривании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии мер по розыску должника (установлению его местонахождения) и его имущества, а также постановление об окончании исполнительного производства от 06 декабря 2019 года.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 06 декабря 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление было направлено в адрес взыскателя почтой, получено ФИО2 24 декабря 2019 года. Судебный пристав-исполнитель не принял мер по розыску должника и его имущества для выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с должника задолженности по заработной плате в размере 42 165 рублей. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие и не предпринял достаточных мер для установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительное производство было проведено формально, при этом не было предпринято каких-либо мер для взыскания с должника задолженности.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 в суде возражала по иску, указав, что все необходимые меры в рамках исполнительного производства в отношении должника были сделаны, организации-должника фактически по адресу нет, на счетах денежные средства отсутствуют, в сводном исполнительном производстве более 10 исполнительных листов, ни одно из решений не исполнено.

Представители административных ответчиков ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской областии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лицаООО ЧОП «Флагман» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По делу установлено, что исполнительное производство № в отношении должникаООО ЧОП «Флагман» в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено 08 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, размер задолженностисоставляет 42 165 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, по ответам из которых следует, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, недвижного и движимого имущества у должника не установлено.

Постановлением от 06 декабря 2019года ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Проанализировав принятые меры принудительного исполнения в отношении должника ООО ЧОП «Флагман», суд приходит к выводу, что данные меры были осуществлены в необходимом объеме, нарушений прав взыскателя ФИО2 допущено не было.

Более того, по заявлению ФИО2 03 февраля 2020 года повторно возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО ЧОП «Флагман».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Соколова