Решение № 12-300/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-300/2017

Дело 12-300/2017


РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2017 г. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810068160001533835 по делу об административном правонарушении от 13.03.2017 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Просил постановление от 13.03.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время на ул. Советской г. Тамбова он дорогу в неположенном месте не переходил. Настаивал на том, что при рассмотрении дела были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, а также Суша И.Г., которые поясняли, что мужчина, совершивший данное правонарушение по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ на ФИО1 не похож, а у сотрудников полиции, утверждавших, что правонарушение совершил именно ФИО1 имеются основания для его оговора. По мнению ФИО1, это связано с тем, что он участвует в качестве представителя в судах при рассмотрении дел об административных правонарушениях, по одному из которых постановление сотрудника полиции вместе с решением судьи районного суда было отменено. Вместе с тем, пояснял, что сотрудниками ДПС ФИО4 и ФИО5 отменённое постановление постановлено не было, и участие в рассмотрении дела они не принимали. Просил учесть, что его паспортные данные указаны во всех доверенностях, которые находятся в судах г. Тамбова, этими данными могли воспользоваться без его согласия, сообщив их сотрудникам полиции при совершении правонарушения. Пояснял о том, что к административной ответственности он не привлекался, а о вынесенных в его отношении постановлениях узнал при рассмотрении настоящего дела, и настаивал на том, что данные правонарушения он не совершал, поскольку транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности управляет его отец. Просил суд учесть все изложенные им обстоятельства, и прекратить производство по делу.

Представитель УМВД России по Тамбовской области, участвующая при рассмотрении жалобы настаивала на том, что постановление, вынесенное в отношении ФИО1 13.03.3017 года является законным и обоснованным.

Инспектор ДПС ГИБДД по Тамбовской области ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы показал, что 13.03.2017 года нес службу совместно с сотрудником полиции ФИО4 Двигаясь на патрульном автомобиле по ул. Советской г. Тамбова, около 21 час. 50 мин. в районе дома №194 «Л» ими были замечены два пешехода, переходивших проезжую часть дороги в неположенном месте, в отношении указанных лиц были вынесены соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. При рассмотрении дела сообщил, что права, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. От подписи в административном протоколе ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. Наставал на том, одним из пешеходов, совершивших правонарушение по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ был ФИО1, с которым он до событий совершенного правонарушения знаком не был.

Допрошенный судом в качестве должностного лица сотрудник полиции ФИО4, дал суду аналогичные показания тем, что сообщил сотрудник полиции ФИО5, также подтвердив, что ФИО1 совершил правонарушение, квалифицированное им по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку являясь пешеходом перешёл проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Пояснял суду, что ранее с ФИО6 знаком не был, но при рассмотрении дела настаивал на том, что данное правонарушение было совершено именно ФИО1 С вменяемым ему правонарушением был не согласен, по утверждению сотрудника полиции от подписи в административном протоколе и в постановлении о получении копии ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. ФИО4 пояснял, что ФИО1 назначено административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 500 руб., и полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. Не отрицал, что документов, для установления личности у ФИО1 при себе не имелось. При вынесении подобных постановлений, как пояснял сотрудник ДПС, запрашиваются сведения о совершенных лицом, которое привлекается к административной ответственности правонарушениях, что и было им сделано при вынесении постановления в отношении ФИО1 По устному запросу, исходя из сообщенных паспортных данных, от дежурного был получен ответ о тех правонарушениях, которые совершил ФИО1, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Также подтвердил, что второму правонарушителю гражданину Суша И.Г. назначено административное наказание в виде предупреждения.

Свидетель ФИО7, допрошенный при рассмотрении дела не отрицал, что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, но точную дату самого правонарушения назвать не мог. Пояснил в суде, что с ФИО1 не знаком, и не обратил внимания на то, что в тот день кто-либо из других пешеходов переходил дорогу в неположенном месте. Вместе с тем не отрицал, что сотрудниками полиции был остановлен незнакомый ему мужчина, внешность которого он не помнит, но ФИО1 в судебном заседании видит впервые.

Свидетели ФИО3 и ФИО2, допрошенные при рассмотрении дела пояснили, что в вечернее время 13.03.2017 года ехали вместе на автомобиле и были остановлены сотрудниками полиции, которые им пояснили, что гражданин, переходивший дорогу в неположенном месте проезжей части отказывается подписывать документы и попросили быть понятыми. Поясняли, что гражданину, совершившему данное правонарушение, сотрудники полиции разъясняли его права и обязанности и в их присутствии лицо, в отношении которого составлен административный протокол за данное правонарушение от подписи отказался. Пояснили, что с ФИО1 не знакомы и достоверно утверждать, что правонарушение совершил ФИО1 они не могут, поскольку внешность правонарушителя не запомнили и описать лицо, совершившее правонарушение ФИО3 и ФИО2 затруднялись, из-за давности произошедшего события, но, по их мнению ФИО1 не похож на мужчину, совершившего данное правонарушение.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8, являющейся отцом ФИО1 пояснил, что управляет автомобилем Фольксваген Пассат, находящегося в собственности ФИО1 Он настаивал на том, что правонарушения в области дорожного движения, а именно по ч. 1 ст. 12.29 и два нарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ были совершены им, штрафы по данным постановлениям оплачены. По утверждению ФИО8 его сын не знал о совершенных правонарушениях.

Согласно п.п. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись, представленную сотрудниками полиции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены данные, определенные ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, привлечен ФИО1

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участником дорожного движения, в том числе, является и пешеход – лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.

В силу п.4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров и обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются (в том числе) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. (п. 1 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы ФИО1 о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место он не находился на ул. Советской г. Тамбова, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергается материалами административного дела и показаниями допрошенных судом сотрудников полиции, которые пояснили, что именно ФИО1 13.03.2017 года совершил правонарушение по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что инспекторы ФИО4 и ФИО5 ранее не были знакомы с ФИО1 Сотрудники полиции находились при исполнении должностных обязанностей. Доводы ФИО1 о том, что у сотрудников полиции имелись основания для его оговора, поскольку он участвует в качестве представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях и постановление одного из инспекторов полиции, не участвующего при рассмотрении настоящего дела было отменено, суд находит неубедительными, поскольку данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1, суд не усматривает.

Утверждения ФИО1 о том, что он не совершал данного правонарушения, поскольку не находился в указанное в административном протоколе время на ул. Советской г. Тамбова, не нашли подтверждения при рассмотрении его жалобы.

К показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО9, ФИО2 и Суша И.Г. суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников полиции, которые утверждали при рассмотрении дела, что правонарушение совершенно именно ФИО1

По мнению ФИО1 его нельзя считать привлеченным к административной ответственности за правонарушения, которые он не совершал, поскольку что он не знал о нарушениях в области дорожного движения, сведения о которых имеются в материалах административного дела, совершены нарушения его отцом ФИО8, управляющим транспортным средством, и не должны были учитываться при вынесении постановления. Суд не может согласится с доводами ФИО1, поскольку из материалов дела усматривается, что до вынесения обжалуемого постановления ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 01.09.2016 года, данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 17.09.2016 года. Доводы ФИО8 о том, что транспортным средством управляет именно он, а не его сын, и нарушения в области дорожного движения совершены им, не могут являться основанием утверждения ФИО1 о том, что к административной ответственности он не привлекался, при наличии вступившего в законную силу постановления.

Кроме того, суд также находит неубедительными доводы ФИО1 о том, что исходя из исследованной записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, установить лицо, совершившее правонарушение по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не представляется возможным, поскольку данная запись не опровергает показаний сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО4 был обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, - нарушение пешеходом Правил дорожного движения, и соответственно на законных основаниях составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, с назначением административного наказания по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что 13.03.2017г. в 21 час 50 минут у дома 194 Л по ул.Советской г. Тамбова ФИО1 являясь пешеходом, в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ перешёл проезжую часть вне установленного для того месте вблизи видимости пешеходного перехода.

При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя и назначено наказание в пределах санкции статьи.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление №18810068160001533835 по делу об административном правонарушении от 13.03.2017 года по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.В. Яковлева