Апелляционное постановление № 22-411/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Зайцев В.В. Дело №22-411/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при секретаре Шлычковой Н.М.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Романова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романова В.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2026 г., которым

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.322.1 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Романова В.В. и осужденную ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Айтжанову А.Г., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2026 г. ФИО2 признана виновной в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя не признала, отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной Романов В.В., расценивая состоявшийся приговор как незаконный и необоснованный ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2

В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований ст. ст. 281, 282 УПК Российской Федерации и наличия возражений стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы протокол допроса свидетеля свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля свидетель № 2 от ДД.ММ.ГГГГ

Поясняет, что в ходе производства по делу дознания было заявлено ходатайство о проведении очных ставок между подозреваемой ФИО2 и указанными выше свидетелями, однако очные ставки проведены не были, в связи с чем оглашение показаний свидетелей, данных в ходе дознания, в судебном заседании при наличии возражений на это стороны защиты является незаконным. В этой связи просит признать вышеуказанные доказательства недопустимыми.

Отмечает, что прокурором был представлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был исследован скриншот с якобы с изображением национального паспорта свидетеля свидетель № 1 вместе с тем утверждает, что ни одна запись в документе не подлежит прочтению. Более того, каких-либо сведений о том, что данный скриншот сделан с телефона свидетель № 1 а также то, что данное изображение было направлено именно на телефон ФИО2 в материалах дела не имеется.

Указывает, что телефон свидетель № 1 дознавателем не был осмотрен и исследован.

Полагает, что заявление от имени свидетель № 1 было изготовлено дознавателем ФИО1, скриншоты, приобщенные к материалам дела и не сверенные с первоисточником также были сфабрикованы ФИО1

Обращает внимание, что защита просила признать данные документы недопустимым доказательством по делу, однако суд данным обстоятельствам не дал никакой оценки.

Указывает, что в судебном заседании был исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где фактически был производен осмотр жилища ФИО2 до возбуждения уголовного дела.

Ссылаясь на положения п. 5 ст. 177 УПК Российской Федерации отмечает, что при таких обстоятельствах осмотр жилища являлся незаконным, поскольку ФИО2 не давала своего согласия на его осмотр, в связи с чем просит признать вышеназванный документ недопустимым доказательством. Находит незаконным истребование согласия на осмотр жилища от незаконно проживавших в нем свидетель № 2 и свидетель № 1

Обращает внимание, что диспозиция ч. 1 ст. 322.1 УК Российской Федерации предполагает наличие со стороны виновного активных действий, направленных на организацию незаконной миграции на территории Российской Федерации, однако в приговоре не приведены конкретные нормы действующего законодательства в сфере организации миграции, которые были нарушены ФИО2, и какие конкретные действия, вопреки этим требованиям закона, последней не были выполнены.

Полагает, что стороной обвинения не доказано, что ФИО2 нарушила те нормы закона, нарушение которых квалифицировалось бы как организация незаконной миграции.

Отмечает, что сам факт предоставления иностранным гражданам жилья на территории Российской Федерации не образует состав преступления, даже в случае отсутствия у них законных оснований для нахождения на территории страны, так как эти основания иностранные граждане при соблюдении определенных условий могут приобрести.

Указывает на отсутствие у ФИО2 умысла на предоставление жилья именно иностранным гражданам, поскольку она реализовывала свои гражданские права, сдавала принадлежащую ей квартиру в найм по объявлению.

Ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» указывает, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства Российской Федерации, понимается, в частности, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает. В силу п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

При этом обращает внимание на показания свидетеля- участкового уполномоченного свидетель № 3 , указавшего на осуществление иностранными гражданами свидетель № 1. и свидетель № 2 трудовой деятельности на территории рынка <данные изъяты> с 2024 г. Это обстоятельство было подтверждено и показаниями самой ФИО2

В этой связи считает, что принимающей стороной для иностранных граждан является их работодатель, который предоставил им работу ранее и в силу закона должен был оформить все необходимые документы и осуществить их регистрацию.

По приведенным основаниям просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать и признать за ней право на реабилитацию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности состоявшегося в отношении ФИО2 приговора и отсутствия оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой в содеянном, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниям ФИО2 , допрошенной в качестве подозреваемой, последняя на отрицала факт сдачи в наем в конце мая 2025г. принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес> свидетель № 1 за 12000 руб. ежемесячно с дополнительной оплатой коммунальных услуг. свидетель № 1 должен был проживать один, при этом договор аренды жилого помещения они не составляли. Последний раз оплату за проживания свидетель № 1 ей передал в августе 2025г. за сентябрь 2025г. О том, что свидетель № 1 является иностранным гражданином и проживает у нее в квартире не один, ей известно не было. Лишь однажды в квартире она видела ранее незнакомого ей мужчину, который приходил в гости к свидетель № 1. Объяснения, которые она давала 1 октября 2025г. без адвоката, не поддерживает.

Суд обоснованно отверг показания осужденной о ее непричастности к совершенному преступлению, поскольку эти показания не нашли своего объективного подтверждения и были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП №3 УМВД России по г. Астрахани свидетель № 3 подтвердил в судебном заседании, что при проведении им процессуальной проверки по рапорту инспектора ОВМ ОП№3 УМВД России по г.Астрахани Свидетель № 6, в ходе опроса иностранных граждан свидетель № 1 и свидетель № 2, получил информацию об аренде ими квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО2. При проверке полученной информации и посещении указанной квартиры, в ней находились граждане Республики Туркменистан свидетель № 1 и свидетель № 2, которые указали свои спальные места, кухню, ванную и гостиную, сообщили, что работают без оформления трудовой книжки на рынке <данные изъяты> Соседка так же подтвердила факт проживание этих лиц в квартире ФИО2, о чем дала ему соответствующее объяснение.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 6, старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по г. Астрахань, из которых следует, что в сентябре 2025г. в ходе проводимых оперативно - профилактических мероприятий на территории оптового рынка <данные изъяты> были установлены два иностранных гражданина Республики Туркменистан свидетель № 1 и свидетель № 2 При проверке документов было установлено, что данные граждане пребывают на территории Российской Федерации незаконно, о чем им был составлен рапорт и направлен для проведения процессуальной проверки в установленном законом порядке, возбуждены административные дела по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, по которым были приняты решения о назначении административных наказаний в виде штрафа каждому с их административным выдворением за пределы Российской Федерации. В ходе проверки из устной беседы с гражданами Республики Туркменистан, было установлено, что свидетель № 1 и свидетель № 2 проживают на съемной квартире, принадлежащей ФИО2, которой они направляли через мессенджер «Ватсап» одну из фотографий своего паспорта гражданина Республики Туркменистан. О полученной информации он доложил соответствующим рапортом по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК Российской Федерации для проведения дальнейшей проверки.

Суд обоснованно расценил показания свидетелей Свидетель № 6 и свидетель № 3 , как достоверные и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются и подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2025 с фото-таблицей к нему, с участием граждан Республики Туркменистан свидетель № 1 и свидетель № 2, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес> в которой зафиксировано наличие пастельных мест и личных вещей указанных лиц, в том числе, часть личных вещей была постирана и сушилась, имелась кухонная утварь и другие необходимые для комфортного проживания предметы и техника. В ходе осмотра свидетель № 1 и свидетель № 2 подтвердили, что проживали в указанной квартире, оплачивая за проживание владелице квартиры. Фототаблица к данному протоколу подтверждает объективность заявлений свидетель № 1 и свидетель № 2 об их проживании в этой квартире, с учетом нахождения в квартире их личных вещей, двух оборудованных и используемых спальных мест, свидетельствующих, что в данной квартире проживало не менее 2 лиц;

протоколом осмотра предметов от 07.10.2025 с участием свидетеля свидетель № 1 которым осмотрены полученные от свидетеля скриншоты с приложения «Ватсап», содержащиеся на бумаге формата А4, из которых следует, что свидетель № 1 направлял ФИО2 не только квитанции по оплате коммунальных услуг, но фотографию своего заграничного паспорта гражданина Республики Турменистан.

Данный факт подтверждает осведомленность ФИО2 о гражданстве свидетель № 1 В ходе переписки свидетель № 1 и ФИО2 обсуждается оплата коммунальных услуг, даты и места их встреч, пересылаются фото платежных поручений по оплате коммунальных услуг. В телефоне свидетель № 1 номер телефона, принадлежащий ФИО2, обозначен как <данные изъяты>

О достоверности приведенных доказательств свидетельствует копия паспорта гражданина Республики Турменистан свидетель № 1 которая полностью идентична фото паспорта свидетель № 1, направленного последним посредством приложения «Ватсап» ФИО2

Более того, при проверке объективности данных доказательств, в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелем ФИО1 была продемонстрирована ее переписка с ФИО2 посредством приложения «Ватсап» и установлено, что фото осужденной в указанном приложении в полной мере соответствует фото на скриншотах переписки последней с свидетель № 1, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель № 6 подтвердил, что при общении с гражданином Республики Турменистан свидетель № 1 последний предоставлял ему переписку с ФИО2 в своем телефоне, из которой следовало, что он направлял ей копию своего паспорта.

Так, свидетель Свидетель № 6 в суде апелляционной инстанции пояснил, что входе общения с иностранными гражданами свидетель № 1 и свидетель № 2, последнии, сообщив о месте своего проживания, показали переписку в телефоне с хозяйкой квартиры, с которой они общались как лично, так и по телефону, оплачивали ей за свое проживание в данной квартире. Утверждает, что фото паспорта иностранного гражданина, которое было по переписке направлено ФИО2, полностью соответствовало паспорту этого гражданина, поскольку он оформлял материал на их выдворении и делал копии с этих документов.

Исходя из материалов уголовного дела, скриншоты с приложения «Ватсап», содержащие переписку с ФИО2 свидетель № 1 были предоставлены последним в соответствии с его ходатайством о приобщении их к материалам дела (Т.1 л.д.56) ввиду невозможности осмотра его телефона по техническим причинам.

В соответствии с протоколом осмотра телефона ФИО2 в его приложении «Контакты» имеется карточка контакта <данные изъяты> с абонентским номером +№, которым пользовался свидетель № 1 В приложении «Ватсап» имеется с чат с абонентом <данные изъяты> в котором сообщения отсутствуют. Кроме того, в телефоне имеется сообщение от 01.08.2024г. в 11:54 о том, что абонентом <данные изъяты> оставлено голосовое сообщение с указанием периода, когда его можно прослушать.

Свидетель свидетель № 4, начальник ЦВСИГ УМВД России по Астраханской области, предоставив соответствующие документы, пояснил о возможности иностранных граждан, в том числе свидетель № 1 содержащихся в их центре до их выдворения за пределы Российской Федерации, хранить при себе личные вещи, записи не запрещенные в обороте предметы, которые у них не изымаются во время их содержания в центре, данные предметы в опись не вносятся, что свидетельствует о возможности свидетель № 1, сохранив при себе скриншоты своего мобильного телефона, представить их в ходе допроса следователю.

В связи с этим, ответ Врио начальника ЦВСИГ УМВД России по Астраханской области об отсутствии от иностранных граждан свидетель № 1 и свидетель № 2 ходатайств о предоставлении компьютерной техники, вопреки позиции защиты, не подвергает сомнению достоверность исследованных скриншотов.

Все указанные выше обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО1 и Свидетель № 6 свидетельствуют об объективности представленных свидетель № 1 скриншотов. Данные письменные доказательства (скриншоты) приобщены к материалам дела в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для их исключения из доказательств обвинения по доводам защиты, не имеется.

Отсутствуют у суда апелляционной инстанции и основания для признания протоколов допросов в качестве свидетелей свидетель № 1 и свидетель № 2 недопустимыми доказательствами, поскольку их допрос произведен в соответствии с положениями ст.166, 187-190 УПК Российской Федерации, а в основу обвинительного приговора данные показания судом не положены.

Не основаны на требованиях закона и доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия-квартиры ФИО2, исходя из следующего.

Протокол осмотра места происшествия-квартиры, принадлежащей ФИО2 произведен в соответствии с положениями ст.176, 177 УПК Российской Федерации, в том числе и ч.5 ст.177 УПК Российской Федерации с согласия проживающих в квартире свидетель № 1 и свидетель № 2, право на проживание которым было предоставлено непосредственно самой осужденной. Данным лицам были выданы ключи, ими оплачивалась арендная плата и коммунальные услуги. Сама ФИО2 в данной квартире не проживала. свидетель № 1 и свидетель № 2 на момент осмотра фактически временно проживали в указанной квартире, располагая беспрепятственным доступом в нее, предоставленным самой ФИО2 Никто из лиц, присутствующих в квартире при ее осмотре, возражений против проведения данных следственных действий не выражал. Кроме того, осмотр места происшествия и осмотр жилища являются разными процессуальными действиями и законодательство не предусматривает получение судебного разрешения на осмотр места происшествия.

Таким образом, в обоснование выводов о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 1 УК Российской Федерации, судом приведены доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, правильно признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной о ее непричастности к инкриминируемому преступлению.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО2 по делу отсутствуют. Оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с осужденной и ее защитника с такой оценкой доказательств основанием для отмены приговора не является.

Предъявление свидетель № 1 паспорта гражданина Республики Туркменистан, переписка последнего с ФИО2, от 25 июля 2025г. в ходе которой, выясняя когда к ним в квартиру приедет ФИО3, ФИО4 сообщает ей, что «мы дома» (Т.1 л.д.82), в ходе переписки от 5 сентября 2025г. ФИО3, возмущаясь размером коммунальных услуг за электричество, спрашивает «вы сплитку совсем не выключаете?» (Т.1 л.д.86), обстановка в квартире, явно свидетельствующая о проживание в ней 2 лиц, опровергают утверждения осужденной о ее неосведомленности о проживании в ее квартире двух иностранных граждан.

Позиция защиты о неосведомленности ФИО3 о предоставлении квартиры иностранным гражданам ввиду невозможности прочтения данных паспорта свидетель № 1 является не состоятельной, поскольку высказана без учета наличия в телефоне функции увеличения изображения фото и текста, тогда как ксерокопия скриншота такими функциями не обладает. Более того, при исследовании ксерокопии скриншота паспорта и копии самого паспорта свидетель № 1 установлена их идентичность.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката, о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению, недоказанности ее вины, о недопустимости собранных по делу доказательств, были опровергнуты и не нашли своего объективного подтверждения.

Показания допрошенных и исследованных в судебных заседаниях первой и апелляционных инстанций свидетелей обвинения следует признать достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, причин для оговора осужденной не выявлено.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином.

Согласно ст. 22 вышеназванного закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с данной статьей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 г. N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного пребывания в Российской Федерации.

Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 названного федерального закона (п. 1 ч. 1 ст. 2).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в качестве принимающей стороны иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации могут выступать граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации.

При этом, на основании п. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 109-ФЗ, принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 322.1 УК Российской Федерации.

ФИО2, преследуя цель материальной выгоды, организовала и обеспечила незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан свидетель № 1 и свидетель № 2 путем предоставления им в аренду жилого помещения. ФИО2 обеспечила свидетель № 1 и свидетель № 2 благоустроенными условиями для проживания и приготовления пищи, при отсутствии у последний законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, не сообщив об этом в органы миграционного контроля.

Поскольку официального места работы иностранные граждане свидетель № 1 и свидетель № 2 не имели, их место работы установлено не было, доводы защиты о необходимости признания принимающей стороной не установленных работодателей высказаны вопреки требованиям Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Показаниями свидетеля свидетель № 5, начальника отдела по вопросам миграции ОП№3 УМВД России по г.Астрахань, установлено что в связи с задержанием иностранных граждан, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, указавших на квартиру ФИО2, как на место своего проживания, в отношении последней проводилась процессуальная проверка. Поскольку действия ФИО2 не являются малозначительными, они образуют состав преступления. Если бы в период действия Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года N 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки", с января 2025г. по 10 сентября 2025г., ФИО2 бы привела в отделение миграции этих иностранных граждан и сообщила об их проживании в ее квартире, в отношении неё никаких мер предпринято бы не было, но поскольку данные факты были выявлены сотрудниками полиции уже после окончания периода амнистии, установленной данным Указом Президента Российской Федерации, ФИО2 была привлечена к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на Указ Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года N 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки" также является безосновательной.

Данный Указ Президента Российской Федерации не исключает возможности привлечения к административной ответственности в целом и назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан за совершенное административное правонарушение, и не освобождает от уголовной ответственности граждан Российской Федерации за совершенные ими преступления в области миграции, поскольку доказательств легализации правового положения иностранных граждан свидетель № 1 и свидетель № 2 на территории Российской Федерации и их проживание в квартире ФИО2 в период действия Указа Президента Российской Федерации произведено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описание в приговоре преступного деяния, совершенного осужденной, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступления, формы вины, мотивы, цели и последствия, так, как они установлены в ходе судебного следствия. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. На стр.6-7 приговора приведены конкретные положения Федеральных Законов Российской Федерации, которые ФИО2 были нарушены при предоставлении иностранным гражданам для проживания принадлежащей ей квартиры.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года N 537-О) данная норма (ст.322.1 УК Российской Федерации) находится в бланкетной связи с законодательством, регулирующим вопросы правового статуса иностранных граждан или лиц без гражданства, их въезда в Российскую Федерацию, пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации. Так, правовой режим пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства устанавливается наряду с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" также и Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", который, в частности, предусматривает, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7, статьи 14 и 20). В силу приведенного регулирования основанием для признания незаконного характера пребывания на территории Российской Федерации может выступать среди прочего нарушение требований Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", касающихся обязательной регистрации иностранных граждан по месту жительства или их обязательного учета по месту пребывания. Дополнительно постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" обращает внимание судов, что под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной; организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в статье 322.1 УК Российской Федерации, независимо от того, совершены ими такие действия или нет (абзацы первый и второй пункта 7). Также в названном постановлении разъяснены вопросы квалификации для случаев, если организация незаконной миграции наряду с другими действиями организационного характера включает фиктивную регистрацию (постановку на учет) иностранных граждан или лиц без гражданства по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации (пункт 8).

Соответственно, статья 322.1 УК Российской Федерации, действующая в системе правового регулирования (включая Федеральный закон "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"), не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть их правовые последствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3326-О и от 30 марта 2023 года N 537-О).

При назначении наказания осужденной суд обоснованно учел положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на её исправление, на условия жизни её семьи и на достижение иных целей наказания таких, как предупреждение совершения новых преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, и является справедливым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие малолетней и несовершеннолетней детей у виновной, <данные изъяты>, состояние здоровья самой осужденной, а именно наличие сведений о заболеваниях, указанных в предоставленных в суд медицинских документах.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Основания для его смягчения, для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации или применения положений ст.64 УК Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО5, отсутствуют.

Санкция ч. 1 ст. 322.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

В то же время, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбытия наказания, ввиду чего обоснованно применил положения ст. 73 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, на стр.8 приговора суд убедительно мотивировал основания для назначения осужденной дополнительного наказания в виде штрафа.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2026г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В. Чорная