Решение № 12-393/2018 7-925/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-393/2018

судья Полевщиков А.В.

дело №7-925/2018 (12-393/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 июня 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что участия в публичном мероприятий не принимал, наблюдал за происходящим; о незаконности мероприятия не был осведомлен. Полагает, что проводимое публичное мероприятие не в шествии не участвовал; наблюдал за мероприятием, с целью соблюдения прав его участников и оказания им юридической помощи.

В судебном заседании ФИО1, защитник Шабанов Г.Б. доводы жалобы поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

На обеспечение реализации установленного ст.31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Для целей Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в его ст. 2 приводятся следующие основные понятия, в том числе: публичное мероприятие открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями;

собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов;

митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера;

уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 1 ст. 6 названного Федерального закона установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (ч.2 ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

Обязанности исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия приведены в ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ, в которой имеется указание на возможность отказа в установленных случаях в согласовании проведения публичного мероприятия.

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края» в редакции от 30.05.2016.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2017 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: г. Пермь на улице Ленинау памятника «Героям фронта и тыла от благодарных потомков» ФИО1 принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с органом местного самоуправления г. Перми, что послужило основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с очевидностью подтверждается собранными по делу доказательствами: фото- и видеоматериалами; рапортами сотрудников полиции К.. О., П.; объяснениями Г., сотрудника Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям Администрации г. Перми от 07.11.2017 о несогласовании публичного мероприятия; копией решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2017 об отказе Б. в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации г. Перми, выразившихся в направлении письма от 04.10.2017 №СЭД-059-05-16-202 «О публичном мероприятии» с предложением о переносе места проведения публичного мероприятия возложении обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия; иными материалами дела.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае имело место мероприятие в форме митинга, что следует из видеозаписи, выдвигались политические лозунги, допускались высказывания политического характера, использовались агитационные материалы. ФИО1, как следует из материалов дела и видеозаписи, принял непосредственное участие в митинге, поддерживал действия других участников мероприятия, выкрикивал лозунги.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Со стороны публичных властей были выполнены требования Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», обязывающие донести до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, и оснований считать публичное мероприятие согласованным - не имелось.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46,47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено. Согласиться с мнением о нарушении прав ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным. Мнение ФИО1 об ином, благоприятном для него исходе рассмотрения дела, само по себе, как не основанное на законе, основанием для иного вывода по делу не является.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п.2 ст.1 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления по делу "М. против Российской Федерации", по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и по делу "Джавит Ан (DjavitAn) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Кроме того, учитывая, что Международный пакт о гражданских и политических правах 16.12.1966 (ст.21) устанавливает, что признается право на мирные собрания. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Формулировка, использованная в Международном пакте, отражает следующие важные для рассматриваемого дела элементы: 1) право на мирные собрания может быть ограничено; 2) ограничение должно осуществляться только законом; 3) ограничения должны быть совместимы с характером демократического общества; 4) установлены цели, ради достижения которых могут быть установлены такие ограничения.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст.11 предусматривает, что каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов и осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как прямо указано в ч.2 ст.10 и ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, осуществление права может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Кроме того, положение ст.31 Конституции РФ закреплено право на мирные собрания. Именно закрепление мирного характера проведения собраний обеспечивает ориентацию на ненасильственный характер общественных перемен.

Таким образом, ограничение осуществления права ФИО1 на свободу собраний, которое не носит абсолютный и доминирующий характер, произведено в минимальных пределах в установленном законом порядке, указанное минимальное вмешательство являлось необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, что прямо соответствует буквальному толкованию положений приведенных выше норм международного права.

При том, к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Доводы относительно того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время (год) его составления не является основанием для отмены постановления, поскольку указание в протоколе даты его составления как дата носит форму описки.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли бы на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено, а заявленные защитником доводы отмену постановления не влекут.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись-