Приговор № 1-307/2019 1-44/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-307/2019

Уг. дело №1-44/2020

№ 11801900008000085

15 RS 0007-01-2019-001528-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Беслан 4 февраля 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Миндзаева Я.А. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Агнаевой В.В., представившей ордер № МП 001585 от <дата>, при секретаре судебного заседания Тогузовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес> ........, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, <дата>, примерно в 15 часов 00 минут находился в непосредственной близости с ларьком по продаже хлебобулочных изделий, расположенным перед домом ........ по <адрес> в <адрес> РСО - Алания. Там же на полке ларька он обнаружил мобильный телефон фирмы «SAMSUNG» модели Grand Prime Dous SM-G531H/DS, стоимостью 6118,88 рублей забытый его владельцем ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями ФИО2 взял вышеуказанный мобильный телефон вместе с которым покинул место совершения им преступления, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества. Таким образом, преступными действиями ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб ФИО4 на общую сумму 6118,88 рублей. <дата> мобильный телефон фирмы «SAMSUNG» модели Grand Prime Dous SM-G531H/DS был добровольно выдан ФИО2 сотрудникам полиции.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата>, примерно в 18 часов 00 минут проезжая по <адрес> в <адрес> РСО - Алания на проезжей части автодороги на против <адрес> обнаружил мобильный телефон фирмы «SONI Xperia Z3», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО5, руководствуясь корыстными побуждениями ФИО2 взял вышеуказанный мобильный телефон вместе с которым покинул место совершения им преступления, совершив тем саамы тайное хищение чужого имущества. Таким образом, преступными действиями ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб ФИО5 на общую сумму 15000 рублей. Впоследствии ФИО2 продал похищенный им мобильный телефон на рынке «Алан» в <адрес> за 3000 рублей.

Он же, совершил похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата>, примерно в 02 часа 00 минут находясь на против <адрес> в <адрес> РСО - Алания обнаружил припаркованную автомашину марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком <***> Рус принадлежащую ФИО6. Далее, заметив, что переднее пассажирское стекло автомашины спущено, ФИО2 просунул руку в салон автомашины и открыв бардачок обнаружил в нем папку, внутри которой находились паспорт гражданина РФ на имя ФИО6 серии 9015 ........, водительское удостоверение серии 1528 ........ на имя ФИО6, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9900 ........ на автомашину «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком <***> Рус., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования ........ на имя ФИО6, страховой полис «ОСАГО» на автомашину «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком <***> Рус., руководствуясь корыстными побуждениями ФИО2 взял папку с вышеперечисленными важными личными документами ФИО6 и покинул место совершения им преступления, тем самым совершив похищение у гражданина паспорта и иных важных личных документов из корыстной заинтересованности. Впоследствии похищенными документами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата>, примерно в 02 часа 00 минут находясь в подъезде ........ <адрес> в <адрес> РСО - Алания обнаружил на первом этаже велосипед фирмы «Форвард» стоимостью 4350 рублей принадлежащий ФИО7, после чего, руководствуясь корыстными побуждениями ФИО2 выкатил вышеуказанный велосипед на улицу, после чего с похищенным велосипедом покинул место совершения им преступления, совершив тем саамы тайное хищение чужого имущества. Таким образом, преступными действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб ФИО7 на общую сумму 4350 рублей. Впоследствии ФИО2 продал похищенный им велосипед на рынке «Привоз» в <адрес> за 2000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил что, <дата> он совершил кражу мобильного телефона фирмы «SAMSUNG», <дата> он совершил кражу мобильного телефона фирмы «SONI Xperia Z3»,

<дата> из автомашины марки «Шевроле Круз» он похитил паспорт и личные документы, <дата> он совершил кражу велосипеда. Вину свою осознал, раскаялся.

Суд считает, что помимо признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении указала, что против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражает, ущерб ей возмещен, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, наказание вынести на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшей ФИО3

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО3 согласно которым <дата> она находилась в <адрес> и хотела поехать в <адрес>, при этом возле входа на рынок «Восток» по <адрес> в ларьке она приобрела хлебобулочные изделия при этом она положила свой мобильный телефон фирмы «Самсунг дуос» стоимостью 6118,88 рублей на полку ларька и когда уходила, то забыла его забрать с собой. Пропажу телефона она обнаружила примерно через 5-10 минут, и вернувшись обратно не нашла больше свой телефон, поинтересовавшись у продавца она сказала, что не видела на полке никакого телефона. Телефон был оборудован СИМ – картой с абонентским номером ........, а также имел ИМЕЙ код 35564507927174. Таким образом ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб. (Том ........ л.д. 39-40, том. ........ л.д. 47-48)

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается, также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом о/у. ФИО8 КУСП ........ от <дата> о том, что ФИО2 совершил преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (Том ........ л.д. 47)

- протоколом явки с повинной от <дата>, поступивший от ФИО2 (Том ........ л.д. 48)

- актом добровольной выдачи от <дата>, согласно которому ФИО2 выдал похищенный телефон фирмы «Самсунг Дуос» (Том ........ л.д. 50)

- заключение эксперта ........ от <дата> согласно которому фактическая стоимость на <дата> мобильный телефон «SAMSUNG» модели Grand Prime Dous SM-G531H/DS составляет 6118,88 рублей. (Том ........ л.д. 66-73)

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого на месте совершения преступления. (Том ........ л.д. 35-39)

- протоколом осмотра мобильного телефона «SAMSUNG» модели Grand Prime Dous SM-G531H/DS (Том ........ л.д. 42-45)

Суд считает, что помимо признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении указала, что против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражает, ущерб ей не возмещен, так же просила рассмотреть дело в ее отсутствие, наказание вынести на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшей ФИО5

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, потерпевшей ФИО5, согласно которым, в начале 2017 года ее сестра ФИО9 взяла ей в кредит сотовый телефон марки Soni Xperia Z3» стоимостью 15000 рублей. В телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером <***>. ФИО5 пользовалась указанным телефоном до <дата>.

<дата> примерно в 18 часов 10 минут, к ней по адресу: <адрес> приехал курьер из интернет магазина «Вильдбериз», который привез заказ, который она сделала через интернет. Курьер из машины не выходил, она взяла пакет-заказ, зашла домой, посмотрела доставленный товар и взяв с собой банковскую карту и телефон, вышла обратно на улицу. Курьер дал ей аппарат для безналичных платежей, она рассчиталась картой. Пока она рассчитывалась, она положила телефон на крышу машины курьера, со стороны водителя. Оплатив заказ, она взяла банковскую карту, положила ее в пакет и зашла в дом. Примерно минут через 15-20, ей понадобилось позвонить и тогда она обнаружила, что телефона нет. Тогда же она вспомнила, что оставила телефон на крыше машины. Она сразу стала звонить на свой номер, но никто не отвечал. Она вышла на улицу, но на дороге не было телефона. В тот же день она обратилась в полицию, думала, что человек, нашедший телефон, принесет его в полицию. Позже она поняла, что телефон кто-то присвоил себе. Каких либо особых примет на телефоне не было. Он был черного цвета, в пластиковом чехле коричневого цвета. Ни коробки, ни документов на телефон, она не сохранила. Помнит только имей-код ......... Ущерб, причиненный кражей, является для нее значительным. (Том ........ л.д. 110-112)

Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в начале февраля 2019 года он находился на рабочем месте т.е. в магазине по продаже сотовых телефонов расположенном на территории рынка «Алан» в <адрес>, куда примерно в обеденное время пришел ранее незнакомый молодой человек предложивший купить у него сотовый телефон фирмы «Сони Ксперия Z3» черного цвета за 3000 рублей, в свою очередь он заверил ФИО11 в том, что телефон принадлежит ему. ФИО11 передал ему 3000 рублей и снял светокопию с его паспорта, после чего он передал ФИО11 телефон, который был ранее продан последним. Ранее сотрудникам полиции ФИО11 добровольно предоставил светокопию паспорта на имя гр. ФИО2 именно у него он приобрел вышеуказанный сотовый телефон. (Том ........ л.д. 134-135)

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается, также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом о/у. ФИО8 КУСП ........ от <дата> о том, что ФИО2 совершил преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (Том ........ л.д. 122)

- протоколом явки с повинной от <дата>, поступивший от ФИО2 (Том ........ л.д. 123)

- протоколом добровольной выдачи от <дата>, согласно которому ФИО10 выдал светокопию паспорта на имя ФИО2 (Том ........ л.д. 126)

- протоколом осмотра документов: листа бумаги формата А 4 со светокопией паспорта на имя ФИО2 (Том ........ л.д. 136-138)

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого на месте совершения преступления. (Том ........ л.д. 139-143)

Суд считает, что помимо признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ч. 2 ст. 325 УК РФ, доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, по средствам телефонной связи сообщила, что против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражает, претензий к подсудимому не имеет, просила строго его не наказывать, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшей ФИО6

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, потерпевшей ФИО6, согласно которым, она в пользовании имеет автомашину Шевроле Круз с государственными регистрационными знаками <***> регион, указанная автомашина 2011 года выпуска. <дата> она вместе с дочерью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестрой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянником ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выехали на вышеуказанной автомашине в <адрес> Республики Дагестан. В дорогу она собрала все необходимые документы, а именно водительское удостоверение на мое имя серии 1528 ........; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9900 ........; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на мое имя ........, страховой полис ОСАГО на автомашину, паспорт гражданина РФ на мое имя серии 9015 ......... Указанные документы она сложила в розовую пластиковую папку формата А4, которую убрала в бардачок автомашины. <дата> они вернулись с семьей домой. За время ее нахождения в <адрес>, указанной папкой с документами она не пользовалась, так как в этом не было необходимости.

<дата> примерно в 21 час 30 минут, она приехала на своей автомашине домой. Двери автомашины она закрыла пультом сигнализации установленной на ней и зашла в дом, оставив машину во дворе. <дата>, примерно в 10 часов 00 минут, она хотела достать из машины документы и обнаружила, что в машине спущено переднее пассажирское окно. Проверив бардачок она обнаружила, что в нем отсутствует папка с документами. Осмотрев машину ничего похищено не было, машина находилась в целостности, все личные вещи находились на месте, замочные скважины дверей повреждений не имели. Со слов дочери ФИО6 стало известно, что при выходе из машины она забыла закрыть окно. (Том ........ л.д. 169-172)

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении ч.2 ст. 325 УК РФ подтверждается, также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом ОМП от <дата>, согласно которому осмотрена автомашина «Шевроле Круз» в салоне которой отсутствуют какие-либо документы. (Том ........ л.д. 151-153)

- рапортом о/у. ФИО8 КУСП ........ от <дата> о том, что ФИО2 совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ. (Том ........ л.д. 187)

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого на месте совершения преступления. (Том ........ л.д. 201-205)

Суд считает, что помимо признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении указал, что против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражает, ущерб ему не возмещен, так же просил рассмотреть дело в его отсутствие, наказание вынести на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшего ФИО7

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, потерпевшего ФИО7, согласно которым в октябре 2017 года он поехал в <адрес>, что бы купить своему сыну велосипед. Проехав <адрес> в магазине, расположенном по дороге, где продаются велосипеды, он выбрал велосипед «Форвард» красного цвета, название модели которого он не помнит. Данный велосипед он приобрел за 6 700 рублей, и привез его домой. За время пользования велосипедом на сидении велосипеда появились несколько царапин. Велосипед всегда хранился в подъезде моего дома, расположенного по адресу: <адрес> на первом этаже так как двери подъезда закрывались. 02.09 2019 года примерно в 23 часа 00 минут он возвратился домой и видел в подъезде велосипед своего сына. Утром <дата> примерно в 09 часов 30 минут, когда он вышел из квартиры и спустился вниз где обнаружил, что велосипеда в подъезде не было. Он позвонил в отдел полиции и сообщил о краже велосипеда стоимостью 4350 рублей. (Том ........ л.д. 242-245)

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается, также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом ОМП от <дата>, согласно которому осмотрен подъезд ........ <адрес> в <адрес>, откуда был похищен велосипед «Форвард» (Том ........ л.д. 215-221)

- рапортом о/у. ФИО8 КУСП ........ от <дата> о том, что ФИО2 совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. (Том ........ л.д. 251)

- протоколом явки с повинной от <дата>, поступивший от ФИО2 (Том ........ л.д. 252)

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого на месте совершения преступления. (Том ........ л.д. 10-14)

Действия ФИО2 квалифицируются по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

- ч. 2 ст. 325 УК РФ - он совершил похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

- ч. 1 ст.158 УК РФ - он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО2 назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность и обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено материалами уголовного дела, подсудимый ФИО2 совершил четыре умышленных преступления, три из которых направлены против собственности, относящиеся уголовным законом к категории преступлений средней и небольшой тяжести, а одно преступления против порядка управления относящееся уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, ФИО2, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, согласно информационной справке данной участковым, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетних детей ( т.2 л.д. 30,31) что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ принимается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так же в качестве обстоятельства смягчающего подсудимому наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, без ограничения свободы, применив к нему ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК причиненный преступлением имущественный вред в пользу потерпевших: ФИО5 – 15 000 рублей, ФИО7 – 4350 рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон фирмы «SAMSUNG» - возращен потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного в период испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевших: ФИО5 – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, ФИО7 – 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – лист бумаги формата А-4 со светокопией паспорта на имя ФИО2, - хранить в деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Я.А. Миндзаев