Решение № 02-1386/2025 02-8405/2024 2-1386/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 02-1386/2025

УИД 77RS0011-02-2024-000790-52

Дело № 2-1386/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 июня 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 774 000,00 руб., убытков, понесенных на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000,00 руб., взыскании судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 21 862,00 руб., по оплате досудебной оценки в размере 20 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств Вольво, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля Ленд Круизер, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик ФИО2 Выплата страхового возмещения по полису ОСАГО истца составила 400 000,00 руб. Согласно заключению специалиста № 2311/09 от 06.12.2023, составленному ИП фио по инициативе истца в досудебном порядке, размер реального ущерба, причиненного истцу, составил 3 102 400,00 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства, обеспечили явку представителей, руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 06.10.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств Вольво, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля Ленд Круизер, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным с столкновении транспортных средств признан ответчик ФИО2 Выплата страхового возмещения по полису ОСАГО истца составила 400 000,00 руб.

Ответчик вину в причинении ущерба не оспаривал, не согласился с его размером.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Юридекс», согласно заключению которого восстановление поврежденного автомобиля является нецелесообразным в связи с его полной конструктивной гибелью. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, на момент ДТП составляла 3 425 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 1 251 000 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Поскольку восстановление поврежденного автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер, регистрационный знак ТС, является нецелесообразным в связи с его полной конструктивной гибелью, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля с вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения и стоимости годных остатков, которое составляет 1 774 000 руб. (3 425 000 - 400 000 - 1 251 000).

Возражения ответчика о том, что сумма ущерба должны быть рассчитана путем вычета выплаченного страхового возмещения и годных остатков из 3 002 000 руб., указанную экспертом в ответе на 1 вопрос. Однако, суд учитывает, что данные доводы направлены на неверное толкование действующего законодательства, учитывая что стоимость годных остатков должна исключаться из рыночной стоимости автомобиля при полной гибели, а не из стоимости его восстановительного ремонта. Вопреки доводам ответчика на листе 24-27 экспертизы приведены аналоги с учетом пробега и года выпуска автомобиля.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, суд квалифицирует данные требования как убытки истца, понесенные им в результате неправомерных действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа приведенной нормы для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, 06.10.2023 истцом оплачены услуги эвакуатора для транспортировки поврежденного ТС с места ДТП в размере 10 000,00 руб., что подтверждается чеком об оплате услуг эвакуатора.

Данные убытки понесены истцом в результате ДТП от 06.10.2023, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 10 000,00 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 862 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, а также то, что ответчик не возражал против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, о ее снижении не просил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая длительность судебного разбирательства, категорию спора.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 774 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с расходами на эвакуатор в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 21 862 руб. 00 коп., по оплате досудебной оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судьяфио