Решение № 2-1216/2020 2-1216/2020~М-1001/2020 М-1001/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1216/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Лябиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с Х до Х часов ФИО2, находясь по адресу <адрес>, подошел к принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №, дернул за ручку двери, а после того, как её не удалось открыть, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью унизить честь и достоинство истца, осознавая, что находится в общественном месте – на улице, плюнул на стекло водительской двери. В это время истец находился за рулем данного автомобиля.

Мостовщиков своими действиями унизил честь и достоинство истца, оскорбил его.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере Х руб.

Действиями, выразившимися в оскорблении его чести и достоинства ФИО2 причинил истцу нравственные страдания, обусловленные душевными переживаниями, связанными с унижением его чести и достоинства в публичном месте, а также тем, что Мостовщиков А.В, не извинился и не пытался загладить свою вину, что является основанием для компенсации морального вреда.

Ссылаясь на положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь, что умысла на оскорбление чести и достоинства истца у него не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 той же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено следующее.

Между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ сложились неприязненные отношения, в производстве судов находились уголовные дела и гражданское дело с участием сторон.

ДД.ММ.ГГГГ с целью представления суду доказательств неуважительности причин неявки ФИО2 в судебное заседание по уголовному делу, ФИО1, являющийся потерпевшим, на своем автомобиле стал осуществлять преследование ФИО2, следовавшего в качестве пассажира в другом автомобиле, в сторону поликлинического отделения <адрес> ЦРБ, при этом, производил видеосъемку.

Данные действия ФИО1 привели к агрессии со стороны ФИО2, он вышел из автомобиля, подошел к передней двери остановившегося автомобиля ФИО1, дернул ручку двери, но открыть её не удалось, после чего, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью унизить его честь и достоинство, осознавая, что находится в общественном месте, плюнул на стекло водительской двери, тем самым, унизив честь и достоинство ФИО1, оскорбив его.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нанесения ФИО2 оскорбления ФИО1 (унижения чести и достоинства) достоверно установлен, в связи с чем, доводы ответчика в судебном заседании о том, что он действовал не умышленно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совершение в отношении ФИО1 указанных действий дает ему право требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд исходит из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Суд не может согласиться с заявлением истца о том, что действия ФИО2 нанесли ему <данные изъяты>, после которой ему страшно ходить по улице, он все время опасается, что появится ФИО2 и плюнет на него. Суд находит данные объяснения надуманными.

Исходя из длительности конфликта между сторонами, наличия провокационного поведения самого ФИО1 в момент оскорбления, его высказываний в адрес ФИО2, зафиксированных на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нравственные страдания истца минимальны, а заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной.

Суд находит, что разумной компенсацией, соответствующей обстоятельствам дела, подлежащей взысканию в пользу истца, может быть признана сумма 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере оплаченной государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова