Апелляционное постановление № 22-700/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 22-700/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2017 года по делу № 22-700/2017

Судья в первой инстанции – Тумайкина Л.П.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мудровой Е.Ю.,

при секретаре – Данилиной Е.В.,

с участием прокурора – Алтаевой Е.Б.,

защитника – адвоката Зантария В.А., представившего ордер № 025393 от 29 сентября 2017 года, удостоверение № 463, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю,

лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу – Легуша В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление заместителя прокурора г. Севастополя Емельянова И.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 августа 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Легуша В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление заместителя прокурора г. Севастополя Емельянова И.В., просившего обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу – Легуша В.П., его защитника - адвоката Зантария В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Севастопольский городской суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов уголовного дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 августа 2017 года было прекращено производство по уголовному делу в отношении Легуша В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшими.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора г. Севастополя Емельянов И.В. подал апелляционное представление, в котором просит оспариваемое постановление отменить, уголовное дело в отношении Легуша В.П. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление мотивировано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, не учел нормы ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в соответствии с которыми, могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. Преступлением в этих случаях не затрагиваются иные защищаемые законом объекты.

При этом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не обязанностью, а правом суда.

Акцентирует внимание на том, что вред, наступивший в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выражается только в виде смерти потерпевшего, который загладить, как того требуют нормы ст. 76 УК РФ, не представляется возможным.

Принесение извинений, получение денежных средств родственниками погибшего неправомерно расценивать как заглаживание вреда, эти обстоятельства следует учитывать в качестве смягчающих при определении виновному меры наказания.

В возражении на апелляционное представление Легуш В.П., его защитник - адвокат Зантария В.А. просят последнее оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Севастопольский городской суд полагает необходимым апелляционное представление заместителя прокурора г. Севастополя Емельянова И.В. – удовлетворить, постановление суда первой инстанции – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Легушу В.П. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением суда первой инстанции принято решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Легуша В.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшими, в соответствии со ст. 25 УПК РФ (Т. 2, л.д. 87-89).

В обоснование своего решения суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и возмещения материального и морального вреда в сумме 405 000 рублей жене погибшего - Потерпевший №1, 200 000 рублей сыну погибшего Потерпевший №2, а потерпевшие примирились с виновным и ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (Т. 2, л.д. 88-89).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким решением, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 июня 2013 года, по вопросам применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании в суде первой инстанции просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, указав на то, что подсудимый ФИО1 выплатил им денежные средства в размере 405 000 рублей (потерпевшей Потерпевший №1) и 200 000 рублей (потерпевшему Потерпевший №2), в связи с чем, они примирились с ФИО1 и не имеют к нему никаких претензий. Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 принес извинения потерпевшим (Т. 2, л.д.84-86).

Вред от преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, выражается в виде смерти потерпевшего - ФИО8 Принимая решение о прекращении производства по данному уголовному делу, суд первой инстанции не мотивировал вывод о том, что ФИО1 загладил вред причиненный этим преступлением.

Кроме того, суд, перечислив основания, по которым, как он считает, можно прекратить производство по настоящему уголовному делу, оставил без внимания конкретные обстоятельства данного уголовного дела, наступившие последствия в виде смерти ФИО8

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон.

Учитывая, что в настоящее время не отпали основания, в связи с которыми в рамках данного уголовного дела ФИО1 была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ему следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 августа 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 25 УПК РФ - отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Е.Ю. Мудрова