Постановление № 5-16/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 5-16/2018

5-16/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Суслов Артем Сергеевич, при секретаре Ковешниковой О.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, 26 января 2018 года около 23 часов 20 минут в районе <адрес> края, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ДПС и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался, что является нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, документов, подтверждающих уважительность неявки не представил.

При этом из объяснений ФИО1 от 30 января 2018 года следует, что в указанные выше время и месте он действительно управлял транспортным средством с признаками опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2018 года № <адрес>, у ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» № 006767, в 22 часа 31 минуту указанных суток, в присутствии понятых был произведен отбор выдыхаемого воздуха. В результате исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,723 мг/л., в связи с чем, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты зафиксированы на бумажном носителе. При этом ФИО1 от подписания указанных документов, а также от изложения своей позиции по результатам освидетельствования, отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 января 2018 года № <адрес>, ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 от подписания указанного протокола, а также от самого прохождения медицинского освидетельствования, отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26 января 2018 года № <адрес> видно, что ФИО1 в указанные сутки отстранен от управления транспортным средством, в связи с имевшимися признаками алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, как усматривается из протокола об административном правонарушении от 26 января 2018 года № <адрес>, составленного в отношении ФИО1, действия последнего квалифицированы инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, согласно справке ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (без даты и номера) у ФИО1 имеется в наличии водительское удостоверение серии <адрес>, копия которого также присутствует в материалах дела.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, показал, что при оформлении административного материала в отношении ФИО1, последний изначально согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, однако после его прохождения отказался подписывать какие-либо документы и выражать свою позицию. В связи с этим, данные действия ФИО1 были расценены, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В дальнейшем ФИО1 также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но его позиция не изменилась и он продолжал от всего отказываться, в том числе, от подписания каких-либо документов. Все предусмотренные права ФИО1 и присутствовавшим понятым были разъяснены, каких-либо заявлений или просьб от них не поступало. Кроме того, при оформлении указанного административного материала, предпринимались попытки для установления наличия у ФИО1 права на управление транспортными средствами, однако данных сведений в базе ГИБДД не имелось, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Уже после составления всех документов выяснилось, что у ФИО1 имеется соответствующее водительское удостоверение.

Таким образом, исходя из изложенного, квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ нельзя признать правильной.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет со штрафом тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцать тысяч рублей.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 указанной статьи. Следовательно, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершённое лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения является доказанным, а его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данная переквалификация соответствует вышеприведенным нормам и не влечет ухудшение его положения.

При этом судья учитывает, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в указанных выше действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, судья признает их несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и в полной мере опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 и иными исследованными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у судьи не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, судья принимает во внимание, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, судья не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО1, являющимся военнослужащим по контракту, которые позволили бы применить к нему положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001, ИНН <***>, КПП 753601001, расчетный счет: <***>, КБК 18811630020016000140, УИН №, ОКТМО 76609101, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что он, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, должен сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, исполняющее административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Суслов