Решение № 12-26/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Голрегион» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО1 № 07-469/2018 от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Голдрегион»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО1 № 07-469/2018 от 23 ноября 2018 года ООО «Голдрегион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Голдрегион», ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в части назначения наказания, применить административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что участок отработки россыпного золота с вахтовым поселком «Якутка» введён в эксплуатацию в тот же год, когда проводилась проверка, по результатам которой было выписано предписание, во исполнение которого проведена инвентаризация источников загрязняющих веществ в атмосферу с разработкой норматив ПДВ для данного участка, получено экспертное и санитарно-эпидемиологическое заключение. Просит учесть, что ООО «Голдрегион» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено не умышленно, ближайший населенный пункт <адрес> находится в 65 км от участка «Якутка» и не попадает в зону возможного влияния выбросов юридического лица, действиями ООО «Голдрегион» вред не причинен и не создано угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

При подаче жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, обжалуемое постановление юридическим лицом получено только 11.02.2019 года.

Учитывая, что представленные Управлением Росприроднадзора по Амурской области материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о направлении в адрес юридического лица копии обжалуемого постановления и не содержат каких-либо сведений о получении ООО «Голдрегион» постановления о назначении административного наказания № 07-469/2018 от 23.11.2018 года, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление получено юридическим лицом только 11.02.2019 года, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представитель ООО «Голдрегион» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, согласно имеющейся в деле телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил обжалуемое постановление отменить в части наказания, заменить штраф на предупреждение, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления Росприроднадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из обжалуемого постановления следует, что 14.08.2018 года в ходе плановой выездной проверки деятельности ООО «Голдрегион» на участке золотодобычи вахтовый поселок «Якутка» по лицензии БЛГ 02700БР ООО «Голдрегион» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, без разрешения, что послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Выводы должностного лица при вынесении вышеуказанного постановления о виновности ООО «Голдрегион» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 05-132/2018-А от 31.08.2018 года, из которого следует, что на основании распоряжения руководителя Управления № 05-132/2018 от 27.07.2018 года проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Голдрегион», в ходе которой установлено, что на участке золотодобычи по лицензии БЛГ 02700 БР выявлены источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно выхлопные трубы насосных станций на дизельном топливе, склад ГСМ и т.п., инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не проведена, предельно допустимые выбросы не разработаны, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует; в ходе проверки специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Амурской области отобраны пробы;

- протоколом испытаний №кг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам исследования проб, отобранных в вахтовом поселке «Якутка» установлен выброс оксида азота, диоксида азота, оксида углерода,

- заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен выброс загрязняющих веществ: оксид азота, диоксид азота, оксид углерода,

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки деятельности ООО «Голдрегион» на участке золотодобычи вахтовый поселок «Якутка» по лицензии БЛГ 02700БР установлено, что ООО «Голдрегион» осуществляет выброс (без очистки) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух дизельной электростанцией марки «А-01» (стационарный источник), без разрешения, специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области отобраны пробы, по результатам исследования которых установлен факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

С учётом вышеприведённых доказательств по делу должностным лицом сделан обоснованный вывод, что на момент проверки юридическое лицо ООО «Голдрегион» осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения.

Вышеприведённые доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, составлены и подписаны уполномоченными лицами, являются последовательными и согласующимися между собой, в связи с чем оцениваются как допустимые, относимые и достоверные, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности юридического лица ООО «Голдрегион» в совершённом правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ.

Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения юридическим лицом не отрицается.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы об изменении наказания, назначенного обжалуемым постановлением в виде административного штрафа на предупреждение, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, в том числе, при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Вместе с тем, учитывая характер совершённого юридическим лицом правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, прихожу к выводу о том, что отсутствие специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации стационарных и передвижных источников этих выбросов свидетельствует о создании условий для возникновения угрозы причинения вреда здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не позволяет вынести административное наказание в виде предупреждения.

Анализируя представленные юридическим лицом в обоснование своей жалобы доказательства, прихожу к выводу о том, что экспертное заключение по гигиенической оценке проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует лишь об инвентаризации на предприятии источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу (азота диоксида, азота оксида, углерода, углерода оксида, серы диоксида), таблица № содержит характеристики выбросов ЗВ от предприятия, а санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет лишь факт соответствия государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта «инвентаризации источников выбросов ЗВ в атмосферу с разработкой нормативов ПДВ для участка «Якутка» ООО «Голрегион». Из анализа указанных документов не следует, что юридическим лицом получено разрешение на выброс загрязняющих веществ на участке вахтовый поселок «Якутка». Вместе с тем, последующие действия, предпринятые для устранения привлечённым к административной ответственности лицом допущенного нарушения, сами по себе не являются основанием для его освобождения от административной ответственности и для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При этом суд принимает во внимание, что в конкретном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушений является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере охраны окружающей среды и соблюдению экологических требований, в связи с чем оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая установленные ходе рассмотрения жалобы обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Голдрегион» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО1 № 07-469/2018 от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Голдрегион» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Голдрегион» ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья О.В. Василенко