Решение № 2-1399/2020 2-1399/2020~М-1393/2020 М-1393/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1399/2020

Дело № 2-1399/2020

УИД 34RS0019-01-2020-003119-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных расходов.

В обосновании требований истец указал, что в целях защиты своих исключительных прав был произведен ряд мероприятий, в результате которых, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

Указанный товар был приобретен им по договору розничной купли –продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек с реквизитами ответчика.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался им посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств: приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи- подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: по свидетельству № .... «Маша», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; по свидетельству № .... «Медведь», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; по свидетельству № .... «надпись Маша и Медведь», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Также на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением- переработкой произведений изобразительного искусства: рисунок «Маша» на основании лицензионного договора № № .... от ДД.ММ.ГГГГ; рисунок «Медведь» на основании лицензионного договора № № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику Претензия № ..... Ответа на претензию не поступило.

На основании вышеизложенного истец просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации- товарный знак № .... в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации- товарный знак № .... в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации- товарный знак № .... в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства- товара, приобретенного у ООО «Маша и Медведь» в сумме 180 рублей, заказ выписки из ЕГРИП на сумму 225 рублей, а также почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления, с приложенными к нему документами в размере 114 рублей.

От истца ООО «Маша и Медведь» до судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заедания представил возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ООО «Маша и Медведь» и ФИО1, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 настоящей статьи.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Защита исключительных прав урегулирована статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение определена статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за незаконное использование товарного знака - статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам, возникающим у судов при рассмотрении данной категории дел, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании установлено.

ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарного знака «Маша и Медведь» по свидетельству N № .... с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ, датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

товарного знака «Медведь» по свидетельству N 505857 с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ, датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

товарного знака «Маша» по свидетельству N 505856 с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ, датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также обладает исключительным правом на аудиовизуальные произведения- рисунок «Маша» на основании лицензионного договора № № .... от ДД.ММ.ГГГГ и на рисунок «Медведь» на основании лицензионного договора № № .... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ответчика по договору розничной купли-продажи была осуществлена реализация товар кукла, стоимостью 180 руб., на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Маша и Медведь» по свидетельству № ....; товарного знака «Медведь» по свидетельству № ....; товарного знака «Маша» по свидетельству № .... а также изображения персонажей рисунок «Маша» на основании лицензионного договора № .... и на рисунок «Медведь» на основании лицензионного договора № № ....

Приобретение спорного товара у ответчика подтверждается представленной истцом видеосъемкой, товарным чеком.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в указанный реестр.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что ООО «Маша и Медведь» не давало разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, произведений, на введение реализованного товара в гражданский оборот, на отсутствие на товаре информации, предусмотренной частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости.

С учетом данных критериев, суд считает, что заявленный размер компенсации в сумме 50 000 руб., то есть за каждое нарушение по 10 000 руб., отвечает принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы письменного возражения об отсутствии сходства изображения на реализованном ответчиком товаре с героями «Маша и Медведь» с достоверностью опровергаются видеозаписью, исследованной судом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб., что подтверждается платежным поручением; был приобретен товар кукла за 180 рублей, что подтверждается кассовым чеком; оплачена выписка из ЕГРИП на 225 рублей; понесены почтовые расходы по отправлению претензии и искового заявления ответчику на сумму 114 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ФИО1 расходы на приобретение товара в размере 180 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 700 руб., на оплату выписки из ЕГРИП в сумме 225 руб., почтовые расходы в размере 114 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав: на средство индивидуализации -товарный знак № .... в сумме 10 000 руб., на средство индивидуализации -на товарный знак № .... в сумме 10 000 руб., на средство индивидуализации -на товарный знак № .... в сумме 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства –рисунок «Маша» в сумме 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства –рисунок «Медведь» в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» расходы на приобретение товара в размере 180 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 700 руб., на оплату выписки из ЕГРИП в сумме 225 руб., почтовые расходы в размере 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Коваленко Н.Г.