Решение № 02А-1283/2026 2А-1283/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 02А-1283/2026

УИД 77RS0020-02-2025-004756-12

Дело №2а-1283/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородковой З.В., при секретаре фио, с участием представителя административного истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1283/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес об оспаривании решений призывных комиссий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, в котором просит признать незаконными решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 28.10.2024 г. о призыве на военную службу, принятое в отношении ФИО1; признать незаконными решение призывной комиссии адрес от 26.12.2024 г., которым оставлено без изменения решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 28.10.2024 г. о призыве на военную службу, принятое в отношении ФИО1; обязать военный комиссариат адрес и призывную комиссию адрес устранить допущенные нарушения и разрешить вопрос о проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 с учетом имеющихся сведений о его заболеваниях.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец состоит на воинском учёте в военном комиссариате адрес. 26.12.2024 г. призывная комиссия адрес признала административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, оставив без изменения решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 28.10.2024 г. о призыве на военную службу, а жалобу административного истца - без удовлетворения. Административному истцу была выдана повестка о явке 16.04.2025 г. для отправки к месту прохождения военной службы. Административный истец полагает данные решения незаконными, ссылаясь на наличие у него заболеваний: «болезнь Крона в форме илеоколита» и «хроническая экзема», которые, по его мнению, подпадают под пункт «б» статьи 57 Расписания болезней (категория «В» — ограниченно годен). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Перовского районного суда адрес от 04 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес об оспаривании решений призывных комиссий - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 августа 2025 года решение Перовского районного суда адрес от 4 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО1 - адвоката фиоB. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2026 года решение Перовского районного суда адрес от 4 июня 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 августа 2025 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Перовский районный суд адрес.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом всех представленных медицинских документов, включая результаты стационарного обследования в ГБУЗ «МКНЦ им. фио ДЗМ», а категория годности «Б-3» определена верно.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст. 150 КАС РФ в связи с неявкой в судебное заседание участников, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действии (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

На основании п.4 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п.13 указанного Положения, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п.14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

В день освидетельствования гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводится измерение роста, массы тела и определение индекса массы тела.

Согласно ст.3 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (далее - призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар).

Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес, созданная на основании Распоряжения Мэра Москвы от 6 марта 2024 г. N 103-РМ "Об объединенной муниципальной призывной комиссии адрес" исполняет обязанности, установленные законодательством о воинской обязанности и военной службе для призывных комиссий, создаваемых в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, в том числе принимает следующие решения:

- о призыве на военную службу;

- о направлении на альтернативную гражданскую службу;

- о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

- об освобождении от призыва на военную службу;

- о зачислении в запас;

- об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, паспортные данные, с 04.03.2020 года состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес (удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, серия CA № 3154755).

В период осеннего призыва 2024 года административный истец проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

28 октября 2024 года решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес (протокол № 28), по результатам медицинского освидетельствования, фио признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3») и призван на военную службу на основании ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ. Указанное решение принято коллегиально, единогласно.

Не согласившись с данным решением, административный истец подал жалобу в вышестоящую Призывную комиссию адрес.

В целях объективного рассмотрения жалобы, 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 было проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого он был направлен на дополнительное стационарное обследование в ГБУЗ «МКНЦ им. фио ДЗМ».

В период с 17 по 24 декабря 2024 года фио находился на стационарном обследовании в отделении патологии кишечника указанного центра. По итогам обследования выставлен клинический диагноз: «Болезнь Крона в форме илеоколита, хроническое течение, легкой степени тяжести, ремиссия. Хронический гастрит, Нр-неассоциированный, стихающее обострение. Экзема» (выписной эпикриз от 24.12.2024).

26 декабря 2024 года Призывная комиссия адрес, рассмотрев жалобу административного истца с учетом результатов дополнительного стационарного обследования, приняла решение: оставить без изменения решение нижестоящей призывной комиссии от 28.10.2024, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Категория годности «Б-3» подтверждена.

Судом установлено, что медицинское освидетельствование административного истца при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу проведено с соблюдением требований ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о военно-врачебной экспертизе (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565).

При освидетельствовании 28.10.2024 и 26.12.2024 в состав врачей-специалистов входили все необходимые специалисты: терапевт, хирург, невролог, психиатр, офтальмолог, оториноларинголог, стоматолог, дерматовенеролог. Заключения каждого врача оформлены в установленном порядке, содержат ссылки на статьи Расписания болезней.

Так, из листа медицинского освидетельствования л.д. 54-56) следует:

- Врач-терапевт: ст. 57, п. «г», категория годности «Б» (хронический колит вне обострения без нарушения функции);

- Врач-дерматовенеролог: ст. 62, п. «д», категория годности «Б» (ксероз кожи, отсутствие признаков активного воспалительного процесса);

- Врач-хирург, невролог, психиатр, офтальмолог, оториноларинголог, стоматолог: категория годности «А».

Итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан: категория годности «Б-3».

Суд отмечает, что в случае невозможности вынесения заключения призывная комиссия обязана направить гражданина на дополнительное обследование. Такое направление административному истцу было выдано, и обследование проведено в полном объеме. Однако и после получения результатов стационара, подтвердивших диагноз «болезнь Крона», врачи-специалисты призывной комиссии не изменили категорию годности.

Это свидетельствует о том, что призывная комиссия оценила не сам факт наличия заболевания, а его клиническую форму, степень тяжести, фазу течения (ремиссия) и наличие (отсутствие) функциональных нарушений на момент освидетельствования, что полностью соответствует п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе: медицинское освидетельствование есть оценка состояния здоровья на момент проведения экспертизы.

Согласно Расписанию болезней (глава 57 «Болезни органов пищеварения», раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу):

Пункт «б» предусматривает категорию годности «В» (ограниченно годен) для:

- «болезнь Крона легкой степени тяжести с редкими (менее 2 раз в год) обострениями, при умеренном нарушении функций»;

- «язвенный колит легкой степени тяжести с редкими (менее 2 раз в год) обострениями, при умеренном нарушении функций».

Пункт «г» предусматривает категорию годности «Б» (годен с незначительными ограничениями) для:

- «хронического колита без нарушения функции или с незначительным нарушением функции»;

- «болезни Крона при наличии только эндоскопических или рентгенологических признаков, не сопровождающихся нарушением функции и отсутствием активности».

Судом достоверно установлено и подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «МКНЦ им. фио ДЗМ» от 24.12.2024, что на момент освидетельствования у административного истца имели место:

Полная клиническая ремиссия (жалобы эпизодические, стул до 4 раз в день полуоформленный, живот при пальпации мягкий, безболезненный – л.д. 11-13).

Отсутствие нарушения функции пищеварительной системы (всасывание не нарушено, анемии нет, лабораторные показатели в пределах нормы).

Минимальная активность воспалительного процесса по данным гистологического исследования (отмечаются лишь отек и слабая инфильтрация лимфоцитами без признаков активного воспаления).

Хронический гастрит вне обострения и ксероз кожи, не требующий постоянной системной терапии.

Следовательно, медицинские показатели административного истца соответствуют пункту «г» и частично пункту «д» статьи 57 и пункту «д» статьи 62 Расписания болезней, но не подпадают под пункт «б» указанных статей, так как отсутствует квалифицирующий признак – умеренное нарушение функций и частота обострений (заболевание впервые выявлено, данных о рецидивах более 2 раз в год не представлено).

Суд также учитывает, что Расписание болезней для граждан, проходящих военную службу (графа III), и для призывников (графа I) имеет существенные различия. Для призывников критерии отнесения к категории «В» являются более строгими: требуется не просто диагноз, а именно нарушение функции или часто рецидивирующее течение с необходимостью постоянной терапии. В данном случае таких доказательств не представлено.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы (абз. 8 п. 8).

Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, данная экспертиза проводится по заявлению гражданина при его несогласии с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии. Она проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе. Независимая экспертиза производится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (п. 1, 3 и 4).

Согласно ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и абз. 8 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Из Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, следует, что данная экспертиза проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе. Независимая военно-врачебная экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (включающему в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе). Она производится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (п. 1, 3, 4).

Состав экспертов должен соответствовать по врачебным специальностям составу врачей-специалистов, участвовавших в вынесении заключения военно-врачебной комиссии (абз. 2 п. 10).

Административным истцом представлено Заключение независимой военно-врачебной экспертизы № 04/25-08 от 08.04.2025, проведенной ООО «Независимая ВВЭ» (адрес), согласно которому ФИО1 установлена категория годности «В» (ограниченно годен) по п. «б» ст. 57, п. «в» ст. 59, п. «в» ст. 62 Расписания болезней.

Суд относится к данному доказательству критически и не принимает его в качестве основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Независимая экспертиза была проведена без личного осмотра гражданина. В заключении прямо указано: «Рассмотренные документы», «Данные объективного исследования: копии результатов...». Проведение военно-врачебной экспертизы заочно, исключительно по документам, без оценки соматического статуса, без осмотра кожных покровов, пальпации живота и т.д., противоречит принципам доказательной медицины и п. 18 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе (Постановление Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 (ред. от 11.05.2023) "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе"), согласно которому экспертиза проводится с непосредственным осмотром освидетельствуемого.

Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что лишает данное заключение доказательственной силы в рамках административного судопроизводства (ч. 2 ст. 82 КАС РФ).

Заключение носит формальный и немотивированный характер. Оно ограничивается перечислением медицинских документов и голословным выводом о категории «В». Отсутствует анализ степени тяжести, частоты обострений, ответа на терапию (месалазин 4,8 г/сут), а также мотивы, по которым эксперты отвергли диагнозы призывной комиссии («хронический колит вне обострения», «ксероз кожи»).

Суд приходит к выводу, что данное заключение не опровергает выводы призывной комиссии, а лишь выражает иное, не основанное на непосредственном исследовании, мнение. При расхождении заключений приоритет имеет заключение, полученное с соблюдением установленной процедуры, включающей личный осмотр. Таковым является заключение призывной комиссии.

Согласно с пункту 101 Положения в случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии, то по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2008 года N 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу).

Как указано в пункте 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

Таким образом, при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы, не совпадающего по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин подлежит направлению в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, на основании которого принимается решение из числа тех, которые перечислены в части 1 статьи 28 Закона о военной службе. То есть принятию решения в отношении призывника, не согласного с первичным заключением военно-врачебной комиссии, предшествует повторное освидетельствование в установленном порядке. Соответственно, за призывной комиссией на основании результатов повторного освидетельствования сохраняется право принять то или иное решение, в том числе с учетом изменений состояния здоровья призывника.

При этом вышеуказанные нормы не устанавливают приоритет результатов независимой военно-врачебной экспертизы перед результатами контрольного медицинского освидетельствования призывника, проводимого в связи с поступлением жалобы на решение нижестоящей призывной комиссии, а лишь указывают на необходимость учета соответствующего заключения при последующем освидетельствовании призывника.

Истцом были представлены дополнительные доказательства: копия выписного эпикриза из ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России от 07.08.2025, заключение ВВК № 2900-Т от 06.08.2025, выписка из приказа в/ч 41516 от 05.09.2025 о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья (категория «В»).

Суд приходит к выводу, что данные доказательства не могут быть приняты во внимание при оценке законности решений призывных комиссий от 28.10.2024 и 26.12.2024, поскольку относятся к событиям, имевшим место после принятия оспариваемых решений.

Решение военно-врачебной комиссии военного госпиталя в августе 2025 года и увольнение в сентябре 2025 года свидетельствуют о возможном ухудшении состояния здоровья истца уже в период прохождения военной службы. Это является основанием для установления причинной связи заболевания с военной службой в рамках отдельной военно-врачебной экспертизы для военнослужащих, но не подтверждает незаконность решения призывной комиссии в декабре 2024 года, когда состояние здоровья истца объективно оценивалось как ремиссия без нарушения функций.

Прогредиентное течение хронического заболевания во времени не означает, что решение призывной комиссии было ошибочным на момент его принятия. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия принимает решение на основании текущего состояния здоровья. Суд не может произвольно переоценивать медицинское заключение по прошествии времени, основываясь на новых данных, отражающих иную клиническую картину.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 28.10.2024 и Призывной комиссии адрес от 26.12.2024 приняты в соответствии с требованиями Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о военно-врачебной экспертизе. Процедура медицинского освидетельствования соблюдена, категория годности «Б-3» определена верно, с учетом всех медицинских показателей на момент освидетельствования.

Следовательно, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, а потому оснований для признания оспариваемых решений незаконными и возложения на ответчиков обязанности по проведению повторного медицинского освидетельствования не имеется.

Доводы представителя истца о том, что врачи призывной комиссии проигнорировали диагноз «болезнь Крона», опровергаются материалами дела. Данный диагноз был известен, он был учтен при стационарном обследовании, и именно на его основе, после анализа степени тяжести, комиссия приняла решение о категории «Б-3», что является правом комиссии, основанным на медицинских показателях.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес об оспаривании решений призывных комиссий - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: З.В. Бородкова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года