Решение № 12-63/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-63/2024

Дело № 12-63/2024

59RS0001-01-2024-000313-88


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2024 года г. Пермь Пермского края

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Зайцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Орлова К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от Дата №, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО5, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 2400 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку траектория ее движения и движения пешехода не пересекались, каких-либо помех в движении пешеходу она не создала, объяснения от пешехода не отбирались. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, защитник Орлов К.В. доводы жалобы поддержали. Дополнительно защитник указал на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении и отсутствие объективных доказательств вины ФИО1, и применение к ней самого строгого наказания.

Представитель административного органа - полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив поданную жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 13.1 ПДД установлено, что водитель транспортного средства при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судом установлено, что Дата в 09 часов 35 минут по адресу: Адрес, ФИО1, управляя транспортным средством SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак <***>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую она поворачивала, чем нарушила п.13.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- постановлением по делу об административном правонарушении от Дата №, в котором подробно отражено событие совершенного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от Дата Адрес, в котором ФИО1 указала, что пешеходов пропустила, помех не создавала; рапортом инспектора ДПС ФИО5 от Дата, согласно которому, неся службу в Адрес Дата им был остановлен автомобиль SUZUKI, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, которая при повороте направо не уступила дорогу пешеходам переходящим проезжую часть; дислокацией дорожных знаков на место совершения правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, вне зависимости от наличия или отсутствии помех для пешехода, и лишь после этого продолжить движение.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В данном случае водитель ФИО1 пренебрегла правом пешехода беспрепятственно пересечь проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеход, имеющий преимущество в движении, на нее вступил.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не создала помех в движении пешеходам, несогласие заявителя с правовой оценкой её действий при рассмотрении дела, не являются основанием для отмены постановления, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД.

Водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Представленное в судебное заседание письмо МВД России от 04.09.2020 г. «О направлении разъяснений» юридического значения не имеет.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления жалоба не содержит.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо грубых процессуальных нарушений, влекущих признание представленных доказательств недопустимыми, в том числе по доводам, указанным защитником, судьей не установлено. Довод о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как не зарегистрирован надлежащим образом и не утвержден руководителем, согласиться нельзя. Порядок составления рапортов должностных лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. То обстоятельство, что рапорт не зарегистрирован в КУСП, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений, и не влечет исключение данного документа из числа доказательств. Рапорт наличествует в материалах дела, содержит сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО1 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципу справедливости.

Доводы о том, что при отсутствии указаний о смягчающих и отягчающих обстоятельств должностным лицом необоснованно назначен практически максимальный размер штрафа, о допущенных нарушениях не свидетельствуют. Выбранный в настоящем случае размер штрафа является законным, обоснованным, и в полной мере отвечающим целям административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12.01.2024 г. № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения его копии.

...

.... Судья А.А.Зайцева