Решение № 2-368/2021 2-368/2021(2-5090/2020;)~М-1354/2020 2-5090/2020 М-1354/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-368/2021

Дело №2-368/21

УИД 78RS0019-01-2020-001755-89 12 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ООО «Аларм-моторс Лахта» 26 марта 2016 года заключен договор № К-220ТИФ/16-ФЛ купли-продажи автомобиля FordFocus 2016 г.в. VIN№ (ПТС <адрес>) стоимостью 1 014 673 рубля. Автомобиль был передан истцу 21 апреля 2016 года по акту приема-передачи. Изготовителем автомобиля согласно ПТС является ответчик.

Обязательства по оплате автомобиля истцом выполнены, что подтверждается счетом № Б-А-028851/001 от 26.03.2016 – оплата в размере 25 000 руб.; счетом № Б-А-028851/002 от 30.03.2016 – оплата в размере 305 000 руб.; договором с ООО «Сетелем Банк» о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101643258 от 31.03.2016 – оплата в размере 684 673 руб. Также истец оплатил стоимость дополнительного оборудования и его установку в размере 109 016 руб. 24 коп. согласно счету № 868970 от 18.04.2016 по заказ-наряду № Б-ОП868970 от 28.03.2016. Автомобиль был приобретен истцом для личных нужд. Гарантийный срок на автомобиль согласно сервисной книжке составляет 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раннее) со дня передачи автомобиля покупателю. Все необходимые и рекомендуемые работы по периодическому техническому обслуживанию автомобиля были пройдены, что подтверждается отметками в сервисной книжке и заказ-нарядами. После покупки автомобиля у истца возникли проблемы с его эксплуатацией, а именно недостатки (дефекты, неисправности): вибрация и посторонний шум в двигателе, неровная работа «троит» на холостом ходу, на панели приборов загорелась пиктограмма (световой индикатор) «CheckEngine» (проверьте двигатель).

В период гарантийного срока истец обращался к продавцу за безвозмездным устранением по гарантии обнаруженных недостатков. Согласно Акту выполненных работ № 965010 от 10.06.2017 по заказ-наряду № Б-ГП965010 от 28.05.2017 произведены замена передней левой фары; замена передней правой фары; согласно Акту выполненных работ № 986042 от 11.09.2017 по заказ-наряду № Б-ГП986042 от 11.09.2017 произведена замена задней эмблемы; согласно акту выполненных работ № 983382 от 11.09.2017 по заказ-наряду № Б-ГП983382 от 28.08.2017 произведена звукового сигнала; согласно акту выполненных работ № 1011120 от 04.01.2018 по заказ-наряду № Б-ГП1011120 от 04.01.2018 произведена замена зеркальной вставки левого бокового зеркала; согласно акту выполненных работ № 1061695 от 14.10.2018 по заказ-наряду № Б-ГП1061695 от 11.09.2018 произведена замена блока цилиндров ДВС.

После проведения мероприятий по устранению недостатка автомобиля, проявляющегося вибрацией и посторонним шумом в двигателе, путем замены двигателя внутреннего сгорания, недостаток проявился повторно – во время работы двигателя опять появился посторонний шум, неровная работа «троит» на холостом ходу, на панели приборов загорелась пиктограмма (световой индикатор) «CheckEngine» (проверьте двигатель). С целью выяснения характера и причин возникновения недостатка истец обратился в экспертную организацию для проведения технического исследования автомобиля с составлением заключения специалиста. О дате и месте осмотра автомобиля истец уведомил ответчика и продавца. Согласно заключению специалиста № 28334-О-Э-АТ-Н от 11.11.2019 г. «в двигателе имеется дефект в виде разрушения перемычек поршневых колец 2ого поршня; выявленные в автомобиле неисправности двигателя классифицируются специалистом как производственные, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления 2го поршня».

На основании изложенного истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи автомобиля.

16 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении существенного производственного недостатка автомобиля с приложением всех необходимых доказательств. Требование было получено ответчиком 19 декабря 2019 года. В ответ на требование ответчик пригласил истца предоставить автомобиля на проверку качества к продавцу ООО «Аларм-моторс Лахта». Истец направил в ООО «Аларм-моторс Лахта» телеграмму с предложением провести проверку качества 30 декабря 2019 года.

27 декабря 2019 года ООО «Аларм-моторс Лахта» направило истцу телеграмму с информированием об отсутствии технической возможности провести проверку качества до окончания новогодних праздников и предложением провести проверку 09 января 2020 года. Проверка качества автомобиля состоялась 09 января 2020 года на территории ООО «Аларм-моторс Лахта», автомобиль был доставлен истцом на эвакуаторе. На осмотре присутствовал истец, руководитель клиентской службы и инженер по гарантии. В ходе осмотра проводилась диагностика специальным оборудованием. При осмотре обнаружено: повреждение поршня в районе поршневых колец; повреждение шкива коленчатого вала в районе импульсного кольца. На 09 января 2020 года проверка качества не закончена, руководитель клиентской службы выдал истцу предварительный акт проверки качества транспортного средства (без выводов о причине неисправности) с описью деталей и распечаткой диагностического оборудования. Позже истцу был предоставлен окончательный акт проверки качества от 01 января 2020 г., в котором в графе «причина неисправности» было указано следующее: «Проведенным осмотром и диагностикой установлено, что в период с 11.11.2019 по 09.01.2020 была произведена замена программного обеспечения системы управления двигателем. Об этом свидетельствуют обнуленные значения счетчиков в энергонезависимой памяти модуля РСМ, в том числе количество запусков ДВС. Поскольку при проведении осмотра экспертом 11.11.2019 двигатель несколько раз запускался, значение счетчика не может быть равно нулю. Обнаруженные разрушения поршня второго цилиндра характерны для случаев работы ДВС с модифицированным программным обеспечением. Сведения о причинах замены ПО и исполнителе данных работ со стороны владельца не предоставлены».

Истец, не согласившись с указанной продавцом причиной неисправности, 13 января 2020 года обратился к ответчику с требованием о возврате суммы, оплаченной за автомобиль, а также о возмещении убытков, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования и о возврате автомобиля изготовителю. Требование было получено ответчиком 16 января 2020 года, следовательно, срок добровольного удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы истек 26 января 2020 года. До настоящего времени ответчик на требование не ответил, не принял автомобиль.

Согласно счету № 868970 от 18 апреля 2016 года по заказ-наряду № Б-ОП868970 от 28.03.2016 года с чеком истец оплатил продавцу стоимость дополнительного оборудования и его установку в размере 109 016 руб. 24 коп. Для исследования и выявления причин возникновения недостатка автомобиля с составлением заключения специалиста истец понес расходы в размере 30 000 руб. Для информирования изготовителя и продавца о дате, месте и времени осмотра автомобиля в рамках проведения исследования истец понес расходы в размере 5 974 руб. Истец также понес расходы на транспортировку автомобиля с места стоянки к месту проведения проверки качества и обратно в размере 3 400 руб.

В соответствии с прайс-листом авторизованного дилера стоимость соответствующего автомобиля составляет 1 588 000 руб. Таким образом, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований составляет 573 327 руб.

Требование было получено ответчиком 16 января 2020 года и до настоящего времени не удовлетворено. В связи с чем, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 27 января 2020 года по день удовлетворения требования в размере 1% в день от стоимости товара, на дату составления искового заявления 05 февраля 2020 года составляет 101 467 руб. 30 коп.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере 1 014 673 руб.; взыскать убытки в размере 148 390 руб. 24 коп.; взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 272 800 руб.; взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за период с 27 января 2020 года по дату подачи увеличения исковых требований 26 февраля 2020 года, что составляет 397 дней просрочки удовлетворения требования потребителя – в размере 5 111 267 руб. 81 коп.; обязать выплатить неустойку в размере 1 % от цены товара за период с 27 февраля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчик был приглашен на осмотр автомобиля, автомобиль не используется более 15 месяцев.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила возражения на иск, в которых указала, что требование истца о возврате денежных средств необоснованно по причине отсутствия в автомобиле существенного недостатка, гарантийный срок на автомобиль истек 20 апреля 2019 года, истцом не соблюден обязательный порядок предъявления требований о возврате денежных средств за автомобиль к производителю

Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, дополнительно пояснил, наличие существенного недостатка не доказано, товар был представлен в видоизмененном состоянии, двигатель был разобран. Согласно представленным ранее объяснениям (л.д. 232-233, Т. 1) третье лицо полагает, что во время проведения проверки качества было установлено, что в период с 11 ноября 2019 года по 09 января 2020 года были произведены действия со стороны владельца, направленные на сокрытие важной информации для установления причин выхода из строя ДВС; факт обнуления значений отражен в акте проверки качества автомобиля от 01 января 2020 года.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив в ходе судебного заседания экспертов ФИО4, ФИО5, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 26 марта 2016 между истцом и ответчиком заключен договор № К-220ТИФ/16-ФЛ купли-продажи автомобиля FordFocusC34, VIN№, г.в. 2016 стоимостью 1 014 673 руб. (л.д. 27-31, Т. 1). Стоимость дополнительного оборудования согласно Спецификации-счету составляет 78 500 руб. (л.д. 32, Т. 1).

21 апреля 2016 года ответчик передал во владение истцу автомобиль FordFocusC34, VIN№, г.в. 2016 (л.д. 33, Т. 1).

Гарантийный срок на автомобиль согласно сервисной книжке составляет 3 года или 100 000 км. (л.д. 54, Т. 1).

Изготовителем автомобиля FordFocus C34, VIN №, г.в. 2016 является ответчик (л.д. 25-26, Т. 1).

В соответствии с нормами статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли–продажи.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 14 февраля 2019 года (л.д.15) в согласованном состоянии, покупатель предупрежден о том, что автомобиль является бывшим в употреблении и в автомобиле могут проявится дефекты, связанные с его предыдущей эксплуатацией, за которые продавец ответственности не несет.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели, артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом, потребитель вправе потребовать возмещения убытков. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Следовательно, право потребителя требовать замены технически сложного товара, в котором выявлены недостатки, по истечении 15 дней со дня потребителю такого товара, возникает в случае если недостаток является существенным, или продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией нарушены установленные Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара или если установлена невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать а) неустранимый недостаток товара- недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара. который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара. который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Обязательства истца по оплате автомобиля подтверждаются чеком на денежную сумму в размере 25 000 руб. (л.д. 34, Т. 1); чеком на денежную сумму в размере 305 000 руб. (л.д. 35, Т. 1); договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - автомобиль FordFocusC34, VIN№, г.в. 2016, заключенным между истцом и ООО «Сетелем Банк» 31 марта 2016 года (л.д. 36 - 51, Т. 1); справкой об исполнении обязательств истцом по возврату кредита и уплате процентов по договору № 04101643258 от 31 марта 2016 г. (л.д. 52, Т. 1).

Оплата истцом дополнительного оборудования и услуг по его установке подтверждается чеком от 21.04.2016 г. на денежную сумму в размере 109 016 руб. 24 коп. (л.д. 53, Т. 1).

Проведение рекомендуемых работ по периодическому техническому обслуживанию автомобиля подтверждается счетом № 952391 от 05.04.2017 по заказ-наряду № Б-А-952391 от 04.04.2017; Актом выполненных работ № 952391 от 05.04.2017 по заказ-наряду № Б-А-952391 от 04.04.2017 (л.д., 57-58, Т. 1) ; счетом № 967843 от 10.06.2017 по заказ-наряду № Б-А-967843 от 09.06.2017; актом выполненных работ № 967843 от 10.06.2017 по заказ-наряду № Б-А-967843 от 09.06.2017 (л.д. 59-60, Т. 1) ; счетом № 1027746 от 01.04.2018 г. по заказ-наряду № БА-1027746 от 01.04.2018; актом выполненных работ № 1027746 от 01.04.2018 по заказ-наряду № БА-1027746 от 01.04.2018 (л. д. 61-62, Т. 1); счетом № 1067982 от 15.10.2018 по заказ-наряду № БА-1067982 от 12.10.2018; актом выполненных работ № 1067982 от 15.10.2018 по заказ-наряду № БА-1067982 от 12.10.2018 (л.д. 63-64, Т. 1); счетом № 1100132 от 29.03.2019 по заказ-наряду № БА-1100132 от 29.03.2019 г.; актом выполненных работ № 1100132 от 29.03.2019 по заказ-наряду № БА-1100132 от 29.03.2019 (л.д. 65-67, Т. 1).

Согласно акту выполненных работ № 965010 от 10.06.2017 по заказ-наряду № Б-ГП965010 от 28.05.2017 произведены замена передней левой фары; замена передней правой фары (л.д. 68, Т. 1) ; согласно акту выполненных работ № 986042 от 11.09.2017 по заказ-наряду № Б-ГП986042 от 11.09.2017 произведена замена задней эмблемы (л.д., 69, Т. 1); согласно акту выполненных работ № 983382 от 11.09.2017 по заказ-наряду № Б-ГП983382 от 28.08.2017 произведена замена звукового сигнала (л.д. 70, Т. 1) ; согласно акту выполненных работ № 1011120 от 04.01.2018 по заказ-наряду № Б-ГП1011120 от 04.01.2018 произведена замена зеркальной вставки левого бокового зеркала (л.д. 71, Т. 1); согласно акту выполненных работ № 1061695 от 14.10.2018 по заказ-наряду № Б-ГП1061695 от 11.09.2018 произведена замена блока цилиндров ДВС. (л.д. 72-73, Т. 1).

11 ноября 2019 г. между истцом и ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» заключено соглашение № 28334-О-Э-АТ-Н, в соответствии с которым ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» обязалось произвести техническое исследование автомобиля FordFocusC34, VIN№, г.в. 2016 с целью определения дефекта двигателя (л.д. 74-76, Т. 1). Стоимость услуг в размере 30 000 руб. была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 26.11.2019 г. (л.д. 78, Т. 1).

Согласно Заключению специалиста № 28334-О-Э-АТ-Н от 11.11.2019, подготовленного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в двигателе автомобиля FordFocusC34, VIN№, г.в. 2016 имеется дефект в виде разрушения перемычек поршневых колец 2-го поршня; выявленные на автомобиле FordFocusC34, VIN№, г.в. 2016 неисправности двигателя классифицируются специалистом как производственные, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления 2-го поршня (л.д. 79-110, Т. 1).

11 ноября 2019 истец направил в адрес ответчика и третьего лица уведомления о проведении экспертизы автомобиля FordFocusC34, VIN№ по установлению характера недостатка, с просьбой обеспечить явку специалиста со стороны ответчика (л.д. 110-120, Т. 1).

13 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с требованием провести проверку качества автомобиля в его присутствии; безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты, неисправности) автомобиля: вибрация и посторонний шум в двигателе. Неровная работа «троит» на холостом ходу, на панели приборов загорелась пиктограмма «Checkengine»(проверьте двигатель); при выдаче автомобиля после безвозмездного устранения недостатков предоставить в письменной форме информацию о дате обращения истца с требованием об устранении недостатков, о дате передаче товара истцом для устранения недостатков, о дате устранения недостатков с их описанием, об использованных запасных частях и о дате выдачи товара истцу по окончании устранения недостатков товара; возместить убытки в размере 35 974 руб. (л.д. 121 - 125, Т. 1).

20 декабря 2019 года ответчик направил истцу ответ на уведомление, в котором предложил предоставить автомобиль на проверку качества к официальному дилеру ООО «Аларм-моторс Лахта» (л.д. 128, Т. 1).

24 декабря 2019 года истцом была направлена телеграмма третьему лицу с предложением провести проверку качества автомобиля 30 декабря 2019 года в присутствии истца (л.д. 129, Т. 1).

27 декабря 2019 года третье лицо ООО «Аларм-моторс Лахта» направило истцу телеграмму с предложением провести осмотр автомобиля 09 января 2020 года (л.д. 131, Т. 1).

Актом проверки качества ТС от 09 января 2020 года установлено: «Автомобиль прибыл на эвакуаторе; ДВС и АКПП сняты и находятся в багажнике; составлена опись деталей на двух страницах; ДВС разобран; при осмотре обнаружено повреждение поршня в районе поршневых колец; повреждение шкива коленчатого вала в районе импульсного кольца; на 09.01.2020 проверка не закончена». (л.д. 134-150, Т. 1).

Актом проверки качества ТС от 09 января 2020 года установлено: «Автомобиль прибыл на эвакуаторе; ДВС и АКПП сняты и находятся в багажнике; составлена опись деталей на двух страницах; ДВС разобран; при осмотре обнаружено повреждение поршня в районе поршневых колец; повреждение шкива коленчатого вала в районе импульсного кольца; Причина неисправности: в период с 11.11.2019 по 09.01.2020 была произведена замена программного обеспечения системы управления двигателя; об этом свидетельствуют обнуленные значения счетчиков в энергозависимой памяти модуля РСМ, в том числе количества запусков ДВС; поскольку при проведении осмотра экспертом 11.11.2019 двигатель несколько раз запускался, значение счетчика не может быть равно нулю; обнаруженные разрушения поршня второго цилиндра второго цилиндра характерны для случаев работы ДВС с модифицированным программным обеспечением; сведения о причинах замены ПО и исполнителе данных работ со стороны владельца не предоставлены»; «в транспортном средстве обнаружены недостатки: разрушение поршня в районе поршневых колец, повреждение шкива коленчатого вала, данные повреждения характерны для случаев работы ДВС с модифицированным программным обеспечением». В акте имеется отметка о несогласии истца с указанной причиной неисправности, замена программного обеспечения не производилась; автомобиль обслуживался исключительно в официальном дилерском центре». (л.д. 151-155, Т. 1).

По ходатайству ответчика и истца, определением суда от 16 сентября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: «Имеются ли в автомобиле FordFocusC34, VIN№ дефекты двигателя внутреннего сгорания (ДВС)?», «В случае наличия дефектов ДВС, какой характер они носят: производственный, эксплуатационный; связаны с некачественно проведенными ремонтными работами, техническим обслуживанием или участием автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях?», «Если имеется производственный дефект, то определить, выявлялся ли такой дефект конкретной детали раннее и проводились ли мероприятия по устранению данного дефекта конкретной детали? Если мероприятия проводились, то какие именно?», «При наличии производственного дефекта определить стоимость и время, необходимые для его устранения», «Какова рыночная стоимость нового соответствующего автомобиля марки Форд Фокус на момент проведения экспертизы и в месте проведения экспертного исследования?», «Имеются ли факты несанкционированного вмешательства в электронную систему автомобиля FordFocusC34, VIN№? Определить, подвергалась ли электронная система автомобиля FordFocusC34, VIN№ модификации?», «В случае подтверждения факта несанкционированного вмешательства в электронную систему автомобиля FordFocusC34, VIN№ определить, могло ли это несанкционированное вмешательство оказать влияние на работоспособность автомобиля FordFocusC34, VIN№?». Производством экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический» (191123, <адрес>, литер А, помещение 133). (л.д. 35-36, Т. 2).

Заключением экспертов № 192-АТВЭ ООО «Экспертный центр «Академический» от 15 января 2021 года (л.д. 54-120, Т. 2) подтверждается, что в автомобиле FordFocusC34, VIN№ имеются следующие дефекты ДВС: разрушены перемычки поршневых колец поршня второго цилиндра, разрушены компрессионные и маслосъемные кольца поршня второго цилиндра, задиры на стенках второго цилиндра, разрушение выпускного клапана второго цилиндра, масло во впускном коллекторе ДВС; выявленные дефекты носят производственный характер; дефекты в виде вибрации и постороннего шума в двигателе, неровная работа на холостом ходу, на панели приборов загорается индикатор «CheckEngine» выявлялись раннее. В целях устранения выявленных дефектов на автомобиле производилась замена блока цилиндров ДВС в рамках гарантийных обязательств; причиной выявленного дефекта является конструктивный дефект на этапе проектирования ДВС автомобиля. Соответственно его невозможно устранить методом замены неисправной детали. При замене детали данный недостаток будет проявляться вновь. Таким образом, выявленный дефект является неустранимым; среднерыночная стоимость нового КТС марки FordFocusна дату оценки - 02.11.2020 в Санкт-Петербурге составляет 1 287 473 рубля 00 коп.; в автомобиле FordFocusC34, VIN№ не имеются признаки вмешательства в электронную систему. Признаков модификации электронной системы автомобиля FordFocusC34, VIN№ не выявлено; факта несанкционированного вмешательства в электронную систему автомобиля FordFocusC34, VIN№ не выявлено».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которые оставлены судом без удовлетворения, поскольку доводы, положенные в основу ходатайств сводятся к несогласию с выводами экспертов.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО4, ФИО5 заключение поддержали, дополнительно пояснили, что дефект возник при проектировании конструкции, его устранение невозможно вследствие отсутствия методики; в ходе экспертного исследования были рассмотрены версии детонации и гидроудара, выявленные повреждения характерны для гидроудара, причиной является гидроудар; следов эрозии выявлено не было; методом визуального контроля все детали двигателя были осмотрены, согласно протоколу все свечи были работоспособны; на автомобиле установлено заводское программное обеспечение, функциональные характеристики двигателя не изменены; причина поломки не связана с блоком управления, программное обеспечение стоит заводское, в материалах дела отсутствуют сведения об изменении программного обеспечения, автомобиль имеет самодиагностику, последние ошибки хранятся в памяти автомобиля.

Заключение экспертов № 192-АТВЭ от 15 января 2021 г. содержит категоричный вывод относительно наличия в автомобиле дефекта производственного характера. При этом данный вывод не опровергается справкой от 26.07.2020, представленной в материалы дела ответчиком, согласно которой по результатам анализа сеансов диагностики EtislDS подтверждается нештатное вмешательство в программное обеспечение модуля управления силовым агрегатом РСМ автомобиля (л.д. 28-30, Т. 2), поскольку в обоснование доводов ответчиком не представлены иные, помимо справки, доказательства. Ссылки представителя ответчика на то, что в соответствии с ответом указанный дефект является устранимым, опровергается экспертами, поскольку, спорный дефект проявился повторно и ранее устранялся. Согласно Заключению экспертов № 192-АТВЭ от 15 января 2021 года «изменение счётчика количества запусков двигателя не является признаком модификации программного обеспечения автомобиля; счетчик количества запусков двигателя может обнулиться и при других условиях, таких как отключение аккумуляторной батареи автомобиля на долгое время, проведение ремонтных работ и др.».

Представленное ответчиком Заключение специалиста № 015-ЗС-2021 от 09 марта 2021 года не опровергают выводы, сделанные в Заключении экспертов № 192-АТВЭ от 15 января 2021 года, поскольку в обоснование своих выводов специалист не приводит доказательств, детального обоснования, его доводы опровергаются пояснениями экспертов в судебном заседании относительно использованных в ходе экспертного исследования методик; при этом специалистом двигатель автомобиля осмотрен не был.

Исследованные судом материалы дел об административных правонарушениях, подтверждающие участие автомобиля FordFocus C34, VIN № в дорожно-транспортных происшествиях, подтверждают выводы экспертов относительно производственного характера дефектов, поскольку следствием дорожно-транспортных происшествий являлось повреждение таких элементов автомобиля, как задний бампер и крышка багажника (л.д. 7-9, Т. 2).

С учетом установленных в ходе проведения судебной экспертизы обстоятельств, суд полагает доказанным факт производственного дефекта ДВС в автомобиле FordFocus C34, VIN № и существенный - неустранимый - характер выявленного дефекта.

Довод ответчика об истечении гарантийного срока на автомобиль 20.04.2019 и недоказанности истцом факта возникновения недостатка до передачи автомобиля истцу опровергаются заключением экспертов № 192-АТВЭ от 15 января 2021 и Заключением специалиста № 28334-О-Э-АТ-Н от 11.11.2019.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный порядок предъявления требований о возврате денежных средств за автомобиль к производителю и обязательным условием для предъявления требования к изготовителю является возврат истцом изготовителю товара не соответствует смыслу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Необходимость возврата потребителем товара не является формой предъявления требования, вопреки доводам ответчика, а обусловлена необходимостью исключить факт неосновательного обогащения при удовлетворения требований потребителя. При этом, в случае удовлетворения исковых требований суд вправе разрешить вопрос о возврате потребителем товара изготовителю при вынесении решения по существу.

Поскольку факт существенного нарушения прав истца установлен судом, требование истца о возврате оплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы в размере 1 014 673 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков суд учитывает установленную в Заключении экспертов № 192-АТВЭ от 15 января 2021 г. среднерыночную стоимость нового автомобиля аналогичной марки FordFocusа дату оценки - 02.11.2020 г. - 1 287 473 руб. Разница в стоимости транспортных средств составляет 272 800 руб.

При этом судом отклоняется довод ответчика, подтвержденный справкой (л.д.31, Т. 2), о том, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, поскольку указанные обстоятельства не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя. Суд также учитывает, что размер убытков должен быть доказан истцом с разумной степенью достоверностью, ответчиком не представлены другие варианты цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному истцом автомобилю. Среднерыночная стоимость автомобилей аналогичной марки является лишь одним из критериев определения размера убытков. Ответчиком не опровергнута презумпция разумного размера понесенных истцом убытков. Противоположный вывод противоречил бы целям правового регулирования отношений, возникающих между производителем и потребителем, и исключал возможность восстановления нарушенных прав истца. Указание ответчика на отсутствие расходов истца по приобретению автомобиля аналогичной марки и возникновении неосновательного обогащения в случае взыскания указанных убытков не принимаются судом, поскольку по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является необходимым условием приобретение потерпевшим аналогичного товара. Цель института возмещения убытков состоит в том, чтобы привести имущественное положение лица, чье право нарушено, в то состояние, в котором это лицо находилось бы при нормальном развитии правоотношений.

Судом, установлено, что истцом также понесены расходы в размере 109 016 руб. 24 коп., связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования (л.д. 53, Т.1). Поскольку судом установлена невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля, дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, истцом предполагалось их совместное использование, данное требование также подлежит удовлетворению.

Материалами дела также подтверждены расходы истца, связанные с услугой по эвакуации автомобиля для его осмотра и проверки качества в размере 3 400 руб. (л.д. 132-133, Т.1), которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку обусловлены передачей истцу товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара за период с 27 января 2020 года. Расчет неустойки произведен истцом верно, ответчиком не опровергнут. Учитывая момент начала просрочки - 27.01.2020 г. - размер неустойки на день вынесения судом решения составляет 4 170 306 руб. 03 коп. из расчета стоимости транспортного средства в размере 1 014 673 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая стоимость автомобиля и размер взысканных убытков, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 4 170 306 руб. 03 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер взысканной неустойки. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на день вынесения решения суда - в размере 2 500 000 руб.

При этом по смыслу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка начисляется с момента либо окончания установленного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического удовлетворения требования потребителя и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, суд полагает удовлетворить требования истца о начислении неустойки в размере 1 % от стоимости товара за период с 13 марта 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Факт передачи истцу товара, который имеет существенный недостаток судом установлен, следовательно, суд полагает, что требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 50 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не может удовлетворить требование ответчика о снижении штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и чрезмерности размера штрафа последствиям нарушения прав потребителя и исключительности основания для его снижения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 974 944 руб. 62 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 61 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также почтовых расходов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 12.01.2020, актом приема-передачи денежных средств от 12.01.2020, подписанным истцом и ФИО2, которым подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 133, Т. 2). Суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, факт участия ФИО2 в качестве представителя истца и полагает расходы в размере 60 000 руб. разумными и обоснованными.

Оплата истцом производства судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подтверждается чек-ордером от 23.10.2020. При этом, судом учтено, что денежная сумма в размере 1 800 руб. является комиссией, которая составляет вознаграждение банка, вследствие чего не подлежит взысканию с ответчика.

Почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком от 02.11.2019 на сумму в размере 3 383 руб. (л.д. 112, Т.1); кассовым чеком от 02.11.2019 на сумму в размере 2 591 руб. (л.д. 117, Т. 1).

Материалами дела также подтверждены расходы истца на проведение досудебного исследования состояния автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Так, оплата истцом услуг специалиста по техническому исследованию автомобиля FordFocusC34, VIN№, г.в. 2016 с целью определения дефекта двигателя в размере 30 000 руб. была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 26.11.2019 (л.д. 78, Т. 1).

Учитывая представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов, суд удовлетворяет заявленные требования в этой части.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 37 874 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 в счет денежных средств, оплаченных по договору 1 014 673 рублей 00 коп., в счет убытков 112 416 рублей 24 коп., в счет разницы в стоимости транспортных средств 272 800 рублей 00 коп., в счет неустойки 2 500 000 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 коп., штраф - 1 974 944 рублей 62 коп., в счет судебных расходов 90 000 рублей 00 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей 00 коп., в счет почтовых расходов 5 974 рубля 00 коп., а всего 6 080 807 рублей 00 коп.

Начислять неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО «Форд Соллерс Холдинг» транспортное средство Ford Focus C34, VIN №. Возврат указанного транспортного средства осуществить силами и средствами ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 37 874 рубля 17 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ