Решение № 2-2573/2025 2-2573/2025~М-1587/2025 М-1587/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2573/2025

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-2573/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001956-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 8 августа 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по обозначенному кредитному договору уступлено ООО «ПКО «Феникс». Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем него образовалась задолженность в общей сумме 517 299,70 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения долга было внесено 81 076,72 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 245 766,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 373 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ПКО «Феникс» о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ранее ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика. Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ФИО3, с которой заключил договор на оказание юридической помощи на сумму 30 000 рублей, 25 000 рублей из которых были уплачены за представительские услуги по гражданскому делу №. Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене судебного приказа в размере 3 000 рублей. Таким образом, ему были причинены убытки в размере 28 000 рублей. В результате длительных судебных разбирательств, необоснованных списаний денежных средств ввиду злоупотребления ООО «ПКО «Феникс» своим правом на обращение в суд за взысканием задолженности, ФИО1 понес нравственные страдания. Также им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за подачу встречного искового заявления.

На основании изложенного, с учетом уточнений просил взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в свою пользу убытки в размере 28 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, указал, что задолженности перед АО «Альфа-Банк» не имел.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время АО «Альфа-Банк») и ФИО1 путем акцепта истцом оферты, содержащейся в заявлении-анкете был заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется выдать заемщику кредит в размере 496 000 рублей с учетом суммы страховой премии за заключение договора личного страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» под 17,97 % годовых сроком на 60 месяцев. Заявление подписано заемщиком лично (л.д. 10-11).

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время АО «Альфа-Банк») свои обязательства по предоставлению суммы кредита и его зачислению на счет ФИО1 исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 49).

В нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, что повлекло образование у него просроченной задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 222,98 рублей.

Доказательства погашения ответчиком обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату АО «Альфа-Банк» суммы задолженности ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования №, согласно которому АО «Альфа-Банк» уступило ООО «Феникс» помимо прочего право взыскания задолженности по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи прав требований (л.д. 71-78).

Ответчику ФИО1 истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ООО «Феникс» на ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 85).

Согласно материалам гражданского дела № мировым судьей судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 899 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 079 рублей (л.д. 82 дела №).

Определением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 90 дела №).

Определением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот вышеуказанного судебного приказа (л.д. 104 дела №).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом доказаны заключение кредитного договора, предоставление кредита, уступка права требования, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и начисленных процентов.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответная сторона заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума № 43), по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям указанного кредитного договора, он заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, его погашение должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Таким образом, датой последнего платежа по кредиту согласно договору будет ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате последнего предусмотренного графиком платежа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено сведений о том, что истец обращался с требованиями о взыскании указанной задолженности к ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими требованиями истец обратился к мировому судье судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлены, ходатайство об его восстановлении не заявлено, соответственно по настоящему спору подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные частью 2 статьи 199 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ответчика о взыскании убытков, судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 899 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 079 рублей. Данное заявление было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ.

Не согласившись с данным приказом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи были поданы возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Для оказания юридической помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор об оказании юридической помощи на сумму 30 000 рублей, в рамках которого были согласованы следующие услуги:

- составление заявления об отмене судебного приказа по делу №;

- составление заявления о повороте исполнения судебного приказа;

- составление заявления на получение исполнительного листа;

- составление заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа.

Вместе с тем, исходя из пояснений ФИО3, в указанную сумму также входила услуга по составлению встречного искового заявления по настоящему делу, которая оценена в 5 000 рублей, а вышеперечисленные заявления, поданные в рамках приказного производства – в 25 000 рублей.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, ФИО1 полагал, что в результате действий ООО «ПКО «Феникс» ему причинены убытки в сумме 28 000 рублей, из которых 25 000 рублей – оплата услуг представителя за действия, совершенные в рамках приказного производства, 3 000 рублей – оплата государственной пошлины за подачу заявления об отмене судебного приказа.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, как на это указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Таким образом, из процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя, отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» выражена правовая позиция о том, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у лица в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа для восстановления своих прав. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицом в рамках приказного производства при подаче заявления об отмене судебного приказа, представляют собой убытки, которые могут быть возмещены в рамках статьи 15 ГК РФ.

Однако вышеуказанные положения не могут быть применены к производству о рассмотрении заявлений о повороте исполнения судебного решения, в том числе, судебного приказа.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия. Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав должника (ответчика), нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

С учетом изложенного судебные расходы, понесенные лицом в рамках составления и рассмотрения заявления о повороте судебного акта, подлежат возмещению по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего.

Исходя из текста договора об оказании юридической помощи, а также пояснений представителя ответчика услуги, оказанные представителем в рамках приказного производства, были оценены в 25 000 рублей и состоят из следующего:

- составление заявления об отмене судебного приказа по делу №;

- составление заявления о повороте исполнения судебного приказа;

- составление заявления на получение исполнительного листа;

- составление заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа.

Поскольку ни в договоре, ни в судебном заседании представителем не была указана стоимость каждой из перечисленных договоре услуг, суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет и определить её в размере 6 250 рублей за каждую (25 000 рублей / 4).

В данной связи суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПКО «Феникс» убытков в размере 6 250 рублей только за расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления об отмене судебного приказа по делу №.

Иные оказанные представителем в рамках приказного производства услуги на сумму 18 750 рублей были связаны с производством о повороте решения суда, в связи с чем являются судебными расходами, подлежащими взысканию в рамках исполнения решения суда в порядке статьи 103.1 ГПК РФ.

По тем же причинам суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «ПКО «Феникс» в качестве убытков расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о повороте решения суда в размере 3 000 рублей.

Разрешая встречное требование ответчика о взыскании с истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями финансовых услуг, к числу которых относятся и банковские услуги, регулируются ГК РФ и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, доказательств того, что ООО «ПКО «Феникс» нарушило права ФИО1, как потребителя финансовой (банковской) услуги по кредитованию, суду не представлено.

Подача заявления о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства, а после отмены судебного приказа – подача искового заявления об этом не могут рассматриваться как действия, нарушающие права потребителя, поскольку направлены на восстановление нарушенных прав кредитора при ненадлежащем исполнении должником обязанностей, принятых им при заключении кредитного договора. При этом истцом был соблюден установленный законом порядок для взыскания задолженности такого размера, который предполагает сначала обращение в порядке приказного производства, а в случае отмены судебного приказа – подачу искового заявления. Суд отмечает, что размер взыскиваемой в судебном порядке задолженности может быть меньше общего размера начисленной кредитором задолженности, поскольку определение размера заявленных требований является правом истца (заявителя).

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда за вышеуказанные действия.

Разрешая встречное требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за составление встречного искового заявления в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства несения ответчиком данных процессуальных издержек подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении от ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей. Указанное также согласуется с пояснениями представителя ответчика ФИО3 о том, что услуга по составлению встречного искового заявления входит в объем юридических услуг, согласованный по данному договору, а стоимость данной услуги составляет 5 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема оказанных ответчику юридических услуг, отсутствие возражений истца на заявление о взыскании судебных расходов, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов 5 000 рублей является разумным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20-21 Постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку настоящим решением встречное требование ответчика о взыскании убытков (требование имущественного характера, подлежащее оценке) удовлетворено частично: из заявленных 28 000 рублей взыскано 6 250 рублей, то есть размер удовлетворенных судом требований составил 22 %, с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 1 100 рублей (5 000 рублей) * 22 %).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №, СНИЛС: №) убытки в размере 6 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 100 рублей.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года