Решение № 2-4604/2018 2-4604/2018~М-3318/2018 М-3318/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-4604/2018

Дело (№) КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхования» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхования в обоснование заявленных исковых требований указало, что 10.01.2016 в результате противоправных действий (угона) ФИО1 были причинены механические повреждения транспортного средства Фольксваген Поло гос.рег.номер (№). Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства была застрахована в ООО «Цюрих» по договору КАСКО ДСТ-А №00075119148 по риску «Угон+Тоталь». Вина ответчика в повреждении вышеуказанного имущества подтверждается документами ГИБДД.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 154 303,55 рублей. Страховая сумма составляет 430 000,00рублей, действительная стоимость транспортного средства составила 417 358,00 руб. В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхования» произвело выплату страхового возмещения за вычетом франшизы, предусмотренной п.7.23. правил страхования в размере 263 054,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47375 от 04.06.2016 года. Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился с требованием о доплате страхового возмещения. По решению Московского районного суда гор.Н.Новгорода от 09.11.2016 года ООО «Зетта Страхования» произвело доплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков транспортного средств в размере 154 303,55 рублей. Общая сумма доплаты составила 417358,00рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 263 054,45 руб., уплаченную госпошлину в размере 5830,54 руб.

В судебное заседание истец ООО «Зетта Страхования» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебное заседание в качестве представителя ответчика не допущен ФИО2 в связи с отсутствием полномочий на представление его интересов в суде.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом, 10.01.2016 в результате противоправных действий (угона) ФИО1 были причинены механические повреждения транспортного средства Фольксваген Поло гос.рег.номер К634ТК152.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09 февраля 2016 года поводом к возбуждению уголовного дела поступило заявление, поступившее от ФИО3 В результате проведенной проверки установлено, что 10.01.2016 года около 01 часа 00 минут неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством от дома № 3/2 ул. Тимирязева Советского района гор.Н.Новгорода совершило угон автомобиля Фольксваген Поло (№), принадлежащего ФИО3 (л.д.35).

На момент аварии гражданская ответственность ФИО3 поврежденного транспортного средства была застрахована в ООО «Цюрих» по договору КАСКО ДСТ-А №00075119148 по риску «Угон+Тоталь» (л.д.12). В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак гос.рег.номер (№), были причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом о средней рыночной стоимости об оценке стоимости годных остатков выполненного ООО «Экспертиза- Нами»(л.д. 37-59).

Решением Московского районного суда от 09.112016 года с ООО «Зетта страхование» в пользу ФИО3 взыскана стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Поло (№), в размере 154 303 руб.55 коп., расходы по хранению годных остатков транспортного средства в размере 12 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 84 404 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 440руб. Обязать ФИО3 после выплаты денежных средств передать ООО«Зетта страхование годные остатки транспортного средства Фольксваген Поло К634ТК152.

В рамках исполнения вышеуказанного судебного акта ФИО3 было выплачено 258 452 рубля 82 копейки, в том числе стоимость годных остатков транспортного средства – в размере 154 303 рублей 55 копеек, об этом свидетельствует платежное поручение № 001 от 04.05.2017 (л.д.67).

Согласно уставу, утвержденного 14 января 2015 года ООО «Цюрих» прошло процедуру реорганизации, оно сменило название на ООО «Зетта страхование» (л.д.75-82).

В связи с тем, что ООО «Зетта страхование было выплачено страховое возмещение, к нему, на основании п.1 ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина ответчика в поврежденного вышеуказанного имущества подтверждается представленными в материала гражданского дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.24),протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.25-29); справкой о ДТП (л.д.30-32); постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.35),справкой из ОП № 7(л.д.36).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств выплаты истцу спорной денежной суммы.

Документы, представленные в материалы гражданского дела свидетельствуют, что в рамках выплаты страхового возмещения ФИО3 было выплачено 417 358 рублей 00 копеек. Это подтверждается расчетом к выплате, актом о страховом событии (л.д.57, 59).В рамках исполнения решения Московского райооного суда от 09.11.2016 года на ФИО3 после получения страхового возмещения была возложена обязанность передать ООО «Зета страхование» стоимость годных остатков в размере 154 303 рубля 55 копеек. (л.д.65-66), что им и было сделано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 263 054 рублей 45 копеек (417 358,00 рублей-154 303,55)

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5830 рублей 30 копеек (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной ответственность «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 263 054 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5830 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь С.А. Душков