Решение № 2-585/2020 2-585/2020~М-442/2020 М-442/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-585/2020

УИД 32RS0031-01-2020-001954-06

дело №2-585/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 24 ноября 2020 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, восстановить запись о праве собственности на указанное недвижимое имущество за истцом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец имел в собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2499 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по указанному адресу (далее - жилой дом и земельный участок). Поскольку он не пользовался указанным имуществом, он решил его продать. В сентябре 2019 года к нему обратилась ФИО3 по вопросу о покупке жилого дома и земельного участка, все предложенные условия договора купли – продажи его устроили. При регистрации сделки по просьбе ответчицы был оформлен договор дарения вместо договора купли-продажи, поскольку у ФИО3 были проблемы с мужем и она не желала с ним делить данное имущество. При этом ответчица пообещала истцу, что заплатит за жилой дом и земельный участок, однако впоследствии она денег за имущество не отдала.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования по основаниям, приведенным в иске, поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с иском согласна и просит его удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 заявленные требования оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подарил безвозмездно ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности жилой дом площадью 50 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 2499 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу положений статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил признать заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворным, прикрывающим сделку по купли-продажи жилого дома и земельного участка, что по сути не отрицается ответчиком ФИО3, которая признала исковые требования истца и просила их удовлетворить.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, на основании приведенных выше норм права, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая признание ответчиком исковых требований, а также то обстоятельство, что истец не имел намерений безвозмездно передать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчика, суд признает недействительным заключенный между сторонами договор дарения жилого дома и земельного участка, при этом требования об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО3, и восстановлении записи о праве собственности за истцом, суд относит к последствиям признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Трубчевского муниципального района <адрес> за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома площадью 50 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 2499 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на жилой дом площадью 50 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 2499 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность ФИО1 жилой дом площадью 50 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 2499 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 и государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Трубчевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.М. Васильченко