Решение № 2-2975/2026 2-2975/2026~М-786/2026 М-786/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-2975/2026

УИД № 72RS0014-01-2026-001235-26

Дело №2-2975/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 марта 2026 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, г.р.з. № VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за автомобиль по указанному договору, возложении обязанности принять указанный автомобиль по адресу: <адрес>, после вступления решения суда в законную силу и полного исполнения ответчиком денежных обязательств.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2025 между ФИО2 (Покупатель), и ФИО3 (Продавец), был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые были уплачены Истцом Ответчику в полном объеме при заключении сделки. В ходе последующей эксплуатации и независимой проверки автомобиля Истцом было достоверно установлено, что Ответчик передал ему товар ненадлежащего качества, существенно нарушив условия договора. Было выявлено, что пробег автомобиля HYUNDAI SOLARIS является недостоверным, а сам факт скручивания (корректировки) показаний одометра был умышленно скрыт. Согласно отчету об истории автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составляя 251 858 км., далее пробег менялся в меньшую сторону и на дату продажи составлял 147 632 км. Скручивание пробега является существенным недостатком товара, поскольку значительно искажает реальное техническое состояние транспортного средства, включая степень износа двигателя, трансмиссии, ходовой части и иных ключевых узлов; существенно влияет на потребительские свойства и рыночную стоимость автомобиля; вводит покупателя в заблуждение относительно основных характеристик приобретаемого товара. Таким образом, действия Ответчика следует квалифицировать как предоставление недостоверной информации о товаре, что является существенным нарушением условий заключенного договора купли-продажи. 01.12.2025 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств. Установленный в претензии 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований истек, однако со стороны Ответчика никаких действий по урегулированию спора предпринято не было, денежные средства не возвращены, договор не расторгнут.

В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от представителя ответчика ФИО4 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик иск не признает. Указывает, что в договоре купли-продажи отражены: год выпуска - 2011, тем самым подтверждается, что Истей знал, что приобретает автомобиль, который был в эксплуатации более 14 лет; сумма <данные изъяты> рублей, что является существенным условием договора купли-продажи. В договоре информация о пробеге автомобиля не отражена, тем самым стороны, в том числе Истец, не считают данную информацию существенной при приобретении автомобиля. Пробег автомобиля не отражает техническое состояние автомобиля, поскольку при бережной эксплуатации, в том числе периодическая замена жидкостей (моторное масло, масло в коробке переключения передач, тормозная жидкость, охлаждающая жидкость) состояние автомобиля не зависит от пробега, тогда как напротив, небрежное отношение существенно изнашивает детали автомобиля. Реальные технические недостатки в исковом заявлении не отражены, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Более того, необходимо принимать во внимание, что информация о пробеге формируется лицом, публикующим объявление, так в предоставленном отчете размещена информация, что объявление по продаже автомобиля размещено ДД.ММ.ГГГГ автосалоном и указан пробег 255 000 километров, однако в распоряжении Ответчика имеется агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ответчик (Принципал) передал ООО «<данные изъяты>» (Агент) Автомобиль с целью продажи, при этом согласно акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составляет 142 000 километров. Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность информации, содержащейся в предоставленном Истцом отчете, что также указывает на необходимость ссылки на нормы части 1 статьи 56 ГПК РФ. Таким образом, сторона Ответчика считает, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания применения нормы статьи 475 ГК РФ, а именно отсутствует такое основание как именно существенное нарушение к качеству товара. Из отношений, сложившихся между Истцом и Ответчиком получается, что продавцом является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, не обладающий специальными знаниями, которому также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, о которых он должен был сообщить покупателю. При покупке обстоятельств, препятствующих покупателю до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, не было. Истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, доказательств сокрытия ответчиком какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого Продавец продал транспортное средство (номерной агрегат) HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> руб., Покупателю, а Покупатель принял транспортное средство (номерной агрегат) и выплатил полную стоимость Продавцу. Договор является одновременно актом приема-передачи (л.д.11).

Из диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, указан пробег транспортного средства - 147 632 км. (л.д.15).

Согласно карточке учета транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля значился ФИО3, регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу (л.д.36-37).

В соответствии с отчетом об истории автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на сайте «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общий срок эксплуатации автомобиля составляет 13 лет 11 месяцев 14 дней, 1 владелец по ПТС. Имеются сведения о фиксации пробега в ходе расчета ремонтных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 238 565 км., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 91 107 км., в ходе проведения техосмотра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 251 858 км., на ДД.ММ.ГГГГ – 205 100 км., на ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 км., на ДД.ММ.ГГГГ – 147 632 км., в также в ходе проведения диагностики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 144 971 км., при размещении объявлений о продаже спорного автомобиля его пробег составлял на ДД.ММ.ГГГГ – 255 000 км., на ДД.ММ.ГГГГ – 145 000 км. (л.д.16-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на приобретение полиса ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., принятии автомобиля по адресу: <адрес>, которая возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения (л.д.24-26).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения законом возложено на истца.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая вышеприведенную норму применительно к обстоятельствам дела, суд исходя из толкования, заключенного между сторонами договора купли-продажи полагает, что пробег автомобиля в качестве существенного условия договора сторонами не определен, истец, принимая решение о заключении договора на предложенных условиях оценивал техническое состояние автомобиля, поэтому приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля исходя из только из этого обстоятельства, не имеется.

Истец при приобретении автомобиля достоверно знал, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль с пробегом, доказательств тому, что продавец препятствовал осмотру автомобиля покупателем не представлено, претензий по качеству продавцу не высказывалось. Заключив договор купли-продажи и фактически приняв товар, бывший в употреблении и эксплуатации свыше 13 лет, истец ФИО2 фактически подтвердил, что представленной продавцом информации ему достаточно, на проведение дополнительных проверок не настаивал. То есть на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля 25.11.2025 разногласия по качеству товара между продавцом и покупателем отсутствовали, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора. При заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности для осмотра технического состояния автомобиля, в том числе с привлечением специалистов, однако он не воспользовался данным правом, тем самым приняла на себя все риски, связанные с покупной товара, бывшего в эксплуатации.

Соответственно, заявленные истцом недостатки не могут быть отнесены к числу существенных недостатков, с которыми закон связывает возможность расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Доказательств тому, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию, препятствовал надлежащему осмотру и оценке технического состояния и качества приобретаемого истцом транспортного средства, суду не представлено.

Сведения о пробеге автомобиля согласно условиям договора не относятся к существенным условиям договора.

Кроме того, сведения о пробеге транспортного средства получены истцом из сайта в сети Интернет, находятся в общем доступе, могли быть получены по VIN номеру транспортного средства, о котором истец знал, что при должной заботливости и осмотрительности могло быть получено также заблаговременно, до приобретения транспортного средства.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к ФИО3 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) о расторжении договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 г.в., г.р.з№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., возложении обязанности принять автомобиль по адресу: г<адрес> после вступления решения суда в законную силу и полного исполнения ответчиком денежных обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2026 года.

Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина