Решение № 2А-864/2019 2А-864/2019~М-149/2019 А-864/2019 М-149/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2А-864/2019

Дело №а – 864/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Дузенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> – ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд к УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> – ФИО1 с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в не вынесении в установленный законом срок постановления о розыске принадлежащего должнику транспортного средства, а именно автомобиля модель Газ 2747, 2747-0000010-В 1, год выпуска 2012 г., идентификационный № ХЗХ2747В1С0062871, двигатель №, кузов №С0710290, цвет БЕЛЫЙ, либо об отказе в объявлении розыска; обязании вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля модель Раз 2747, 2747-000001 О-В 1, год выпуска 2012 г., идентификационный № ХЗХ2747В1С0062871, двигатель №, кузов №С0710290, цвет БЕЛЫЙ и направить его судебному приставу - исполнителю для заведения розыскного дела и проведения исполнительно - розыскных мероприятий. Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2 Айвазом Шахвалаг, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 645421,20 руб. (Шестьсот сорок пять тысяч четыреста двадцать один рубль 20 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Г аз 2747, 2747- 0000010-В1, год выпуска 2012 г., идентификационный № ХЗХ2747В1С0062871, двигатель №, кузов №С0710290, цвет БЕЛЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Айвазом Шахвалат и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль Газ 2747 2747-0000010-В 1, год выпуска 2012 г., идентификационный № ХЗХ2747В1С0062871, двигатель №, кузов №С0710290, цвет БЕЛЫЙ) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога. 18.09.2017 г. Октябрьский районный суд г. Новосибирска вынес заочное решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль Г аз 2747, 2747- 0000010-В1, год выпуска 2012 г., идентификационный № ХЗХ2747В1С0062871, двигатель №, кузов №С0710290, цвет БЕЛЫЙ, принадлежавший ФИО5. Исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога был предъявлен в ОСП по <адрес> для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. Как было указано выше, выдача кредита ФИО4 была обеспечена залогом приобретаемого имущества, а именно автомобиля 2747-0000010-В 1, год выпуска 2012 г., идентификационный № ХЗХ2747В1С0062871, двигатель №, кузов №С0710290, цвет БЕЛЫЙ. 30.11.2018 г. представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля модель 2747- 0000010-В 1, год выпуска 2012 г., идентификационный № ХЗХ2747В1С0062871, двигатель №, кузов №С0710290, цвет БЕЛЫЙ, являющегося предметом залога. 09.01.2019 г. в адрес ООО «Русфинанс Банк» поступило письмо, подписанное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного письма в удовлетворении заявления о розыске транспортного средства отказано. С момента поступления заявления в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> прошло более 1 месяца. До настоящего времени судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 постановление о розыске, либо об отказе в объявлении розыска не вынесено. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя о розыске принадлежащего должнику имущества в трехдневный срок со дня поступления заявления взыскателя судебным приставом - исполнителем выносится постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Кроме того, вышеуказанное письмо не содержит мотивов, по которым отказано в объявлении розыска, принадлежащего должнику транспортного средства, а именно автомобиля 2747-0000010- В1, год выпуска 2012 г., идентификационный № ХЗХ2747В1С0062871, двигатель №, кузов №С0710290, цвет БЕЛЫЙ. ООО «Русфинанс Банк» считает, что судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 имела возможность в установленный законом срок принять решение по заявлению о розыске имущества и вынести соответствующее постановление, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО «Русфианс Банк» как стороны исполнительного производства. ООО «Русфинанс Банк» считает, что налицо бездействие ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в не вынесении в установленный законом срок постановления о розыске, либо об отказе в объявлении розыска. Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответа из органов ГИБДД, автомобиль Газ 2747, 2747-000001 О-В 1, год выпуска 2012 г., идентификационный № ХЗХ2747В1С0062871, двигатель №, кузов №С0710290, цвет БЕЛЫЙ принадлежит ФИО5 Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска принадлежащего должнику транспортного средства, а именно автомобиля 2747-0000010-В 1, год выпуска 2012 г., идентификационный № ХЗХ2747В1С0062871, двигатель №, кузов №С0710290, цвет БЕЛЫЙ. Письмо ОСП от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В судебное заседание административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Представитель административного ответчика - ОСП по <адрес> судебный пристав-исполнитель по доверенности ФИО7 просила суд в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на тот факт, что на момент рассмотрения дела вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении транспортного средства согласно заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материал дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных в дело материалов, ООО «РУСФИНАНС БАНК» является взыскателем по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом <адрес> от 18.09.2017г. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 2747-000001 О-В 1, год выпуска 2012 г., идентификационный № ХЗХ2747В1С0062871, двигатель №, кузов №С0710290, цвет БЕЛЫЙ принадлежащее ФИО5

30.11.2018г. представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился с заявлением о розыске имущество должника, на которое обращено взыскание. (л.д. 23)

Из материалов дела следует, что письмом от 28.12.2018г. за подписью начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО6 взыскателю - ООО «РУСФИНАНС БАНК» сообщено о нецелесообразности объявления имущества должника в розыск.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9 статьи 65 указанного выше Федерального закона).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика - ОСП по <адрес> представила в суд копию исполнительного производства №-ИП, из которого следует, что постановление о розыске имущества должника ФИО5 – транспортного средства 2747-000001 О-В 1, год выпуска 2012 г., идентификационный № ХЗХ2747В1С0062871, двигатель №, кузов №С0710290, цвет БЕЛЫЙ вынесено судебным приставом-исполнителем 07.02.2019г.

Согласно карточки учета указанного транспортного средства, автомобиль из собственности должника ФИО5 не выбывал, ограничение в виде запрета на регистрационные действия наложено 08.02.2019г.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2019г. объявлен исполнительный розыск транспортного средства должника ФИО5, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а также принимая во внимание тот факт, что нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, установленных ч. 6 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не повлекло совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд приходит к выводу, что вынесение постановления об исполнительском розыске с нарушением сроков не повлекло нарушение прав административного истца. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> – ФИО1, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об исполнительно розыске должника. Учитывая, что постановление о розыске имущества должника ФИО5 – транспортного средства 2747-000001 О-В 1, год выпуска 2012 г., идентификационный № ХЗХ2747В1С0062871, двигатель №, кузов №С0710290, цвет БЕЛЫЙ вынесено судебным приставом-исполнителем 07.02.2019г., суд также не находит оснований для удовлетворения требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление согласно ч. 6 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> – ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено 04.03.2019г.

Подлинник решения находится в административном деле №а-864/2019 Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь А.С. Дузенко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г. Судья -