Решение № 2-7319/2025 2-808/2026 2-808/2026(2-7319/2025;)~М-6248/2025 М-6248/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-7319/2025

Дело № 2-808/2026

УИД 41RS0001-01-2025-010454-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года

г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Рубцовой А.П.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием прокурора – Белякович В.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 20.07.2020 она принята на должность оператора АЗС, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Поскольку с 2024 года ее заработная палата уменьшилась, и не выплачивалась вовремя, она решила разобраться в ситуации и уйти в отпуск с 01.09.2025 28.09.2025 с последующим увольнением по собственному желанию. Истцу с 01.09.2025 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, а с 28.09.2025 она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Истец считает увольнение незаконным, поскольку после окончания отпуска она вышла на работу, с приказом об увольнении ознакомлена только 29.09.2025 при том, что книжка ей своевременно не выдана, неокончательный расчет при увольнении не произведен, у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом, также не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2022, 2023 и 2024 годы.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском и просила признать приказ ИП ФИО3 от 03.09.2025 №-к об увольнении истца по собственному желанию незаконным и восстановить ее в должности, признать незаконными действия работодателя, связанные с выплатой ей заработной платы в размере ниже, чем минимальный размер оплаты труда, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 29.09.2024 по 29.09.2025 в размере 720 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 12.01.2026 принят отказ истца от иска в части требования о признании незаконным действия работодателя в незаконном и необоснованном уменьшении размера заработной платы ниже установленного прожиточного минимума, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, окончательно определившись с исковыми требования, после неоднократных их увеличения, просил суд признать приказ ИП ФИО3 от 03.09.2025 №-к об увольнении истца по собственному желанию незаконным и восстановить ее в должности оператора АЗС с 29.09.2025, взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022-2024 годы в размере 300 000 рублей, задолженность по заработной плате и иным выплатам с 14.09.2023 по 29.09.2025 в размере 720 000 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от невыплаченной своевременно заработной платы за каждый день задержки за период с 01.10.2022 по 29.09.2025 в размере 86 590,99 рублей, и с 04.02.2026 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что заявление об увольнении ФИО1 написала под давлением со стороны руководства организации, когда пришла подавать заявление о предоставлении ей отпуска с перечислением отпускных на банковскую карточку. С приказом об увольнении ее никто не ознакомил, а потому по окончании отпуска она вышла на работу, а сам оспариваемый приказ был предоставлен ей только 29.09.2025 без подписи работодателя, в связи с чем полагает, что запись в трудовой книжке об увольнении истца является неправомерной. Кроме того, на дату увольнения трудовая книжка его доверителю выдана не была, окончательный расчет не произведен. Также указал, что работодатель имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате с 14.09.2023 по 29.09.2025, которая в указанный период выплачивалась не в полном размере. Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом сроков на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, выразил мнение, что указанные сроки не пропущены.

Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные требования иска не признала, полагала их необоснованными. Как в письменных возражениях, так и в судебном заседании пояснила, что на основании трудового договора от 20.07.2020 № ФИО1 принята на должность оператора АЗС. 23.08.2025 она подала заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней с 01.09.2025 и последующим увольнением по собственному желанию, мотивировав свое увольнение недостаточностью получаемой заработной платы. На основании этого заявления 01.09.2025 был издан приказ №-к и с этой же даты ФИО1 предоставлен отпуск по 28.09.2025. Поскольку об отзыве своего заявления от 23.08.2025 ФИО1 к работодателю не обращалась, приказом от 28.09.2025 №-к она уволена по собственному желаю в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также указала, что с оспариваемым приказом истец была ознакомлена 29.09.2025, так как день увольнения приходился на воскресенье, в тот же день ей была выдана трудовая книжка. Окончательный расчет с истцом произведен по платежным поручениям от 03.09.2025 № и 24.09.2025 №. Ни 29.09.2025, ни в последующие дни ФИО1 к исполнению обязанностей не приступала. Кроме того, представителем ответчика указано на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, поскольку, поскольку исковое заявление подано в суд 05.11.2025.

Третье лицо ООО «Топливный союз Камчатки» о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из ч. 4 ст. 80 ТК РФ следует, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Так, из ч. 4 ст. 127 ТК РФ следует, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Таким образом, исходя из содержания положений ч. 4 ст. 80 и ч. 127 ТК работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ) (п. «в» названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Также в ст. 84.1 ТК РФ определено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 этого же Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Как закреплено в ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2020 ФИО1 А.В. трудоустроена к ИП ФИО3 в должности оператора АЗС, подразделение ФИО5, что подтверждается копией трудового договора № от 20.07.2020 и копией приказа от 20.07.2020 №-к.

Из материалов дела следует, что 23.08.2025 ФИО1 подано заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.09.2025 продолжительностью 28 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию, с перечислением расчета на указанный в заявлении лицевой банковский счет.

Приказом от 01.09.2025 №-к истцу за период работы с 20.07.2024 по 19.07.2025 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней в период с 01.09.2025 по 28.09.2025.

Приказом от 03.09.2025 №-к истец уволена с занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в котором содержится распоряжение о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 20.07.2024 по 19.07.2025 за 24 календарных дня.

Из лицевого счета истца за 2025 год, расчетов отпускных и компенсации за дни неиспользованного отпуска следует, что ФИО1 начислены к выплате отпускные за период с 01.09.2025 по 28.09.2025 в размере 44 895,48 рублей (с учетом вычета 13% НДФЛ) и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 24 календарных дней в размере 38 481,84 рубль (с учетом вычета 13% НДФЛ), которые перечислены ей платежными поручениями № от 03.09.2025 и № от 24.09.2025 соответственно.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что 01.09.2025 в нее внесена запись № об увольнении работника по собственному желанию приказом ИП ФИО3 от 01.09.2025 №-к, которая в последующем признана ошибочной и 29.09.2025 внесена запись № об увольнении истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию приказом от 03.09.2025 №-к.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш., по обстоятельствам увольнения истца пояснила, что работает у ИП ФИО3 заместителем главного бухгалтера с 2018 года, занимается начислением заработной платы и непосредственно сама оформляла документы на прием и увольнение ФИО1 с работы. Также указала, что в конце августа 2025 года истец подала заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением с 01.09.2025 и переводом отпускных на банковскую карточку. В обоснование своего заявления в ходе телефонного разговора, который состоялся примерно 28.08.2025-29.08.2025, пояснила, что хочет уволиться, поскольку ее не устраивает заработная плата. Поскольку с 04.09.2025 Ш. уходила в очередной оплачиваемый отпуск, она, чтобы произвести окончательный расчет истца до ухода в своей отпуск, предложила ей уволиться 01.09.2025, для чего ФИО1 необходимо было оформить иное заявление. Поскольку ФИО1 в телефонном разговоре на такое предложение согласилась, был издан приказ о её увольнении с 01.09.2025 и внесена советующая запись в трудовую книжку. Однако истец до 01.09.2025 не явилась, в связи с чем запись о ее увольнении была признана ошибочной, с 01.09.2025 ей предоставлен отпуск в количестве 28 календарных дней, а 28.09.2025, поскольку заявление об увольнении ФИО1 не отзывала, она была уволена. В последующем от других сотрудников ей стало известно, что 29.09.2025 ФИО1 приходила со своим представителем и была не согласна с увольнением с работы.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею в отсутствие свободного волеизъявления на увольнение, в том числе под давлением и принуждением со стороны работодателя, о чем свидетельствуют собственноручно написанное ею заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, которое она своевременно не отозвала и с 01.09.2025 на рабочем месте не появлялась. Более того, 29.09.2025 истец проставила подпись об ознакомлении с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, что подтверждает ее согласие на прекращение трудового договора. Копия указанного приказа не содержит записи истца о несогласии с его содержанием.

Приведенные обстоятельства согласуются с показаниями предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля Ш., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела, не опровергнутыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 последовательных действий, направленных на расторжение трудового договора по собственному желанию, а потому правовых оснований для удовлетворения требования признании незаконным приказа от 03.09.2025 №-к об увольнении истца с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении в должности оператора АЗС с 29.09.2025 не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

Доводы представителя истца о попытках отзыва его доверителем заявления об увольнении и фальсификации работодателем документов, связанных с увольнением ФИО1, в том числе отсутствием приказа на увольнение с 28.09.2025, поскольку на момент ознакомления с ним истца, приказ не был подписан работодателем, подлежат отклонению, так как опровергнуты показаниями свидетеля Ш., и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе наличием записи № 9 в трудовой книжке об увольнении истца с отражением реквизитов приказа об увольнении, при этом как пояснил представитель истца в судебном заседании трудовую книжку истец получила на руки 29.09.2025.

На основании изложенного, судом также отклоняется ссылка представителя истца о подложности приказа об увольнении истца.

Не нашел своего подтверждения и довод ФИО1 о том, что она достоверно не знала, что ее уволили 28.09.2025, а потому 29.09.2025 приступила к исполнению своих должностных обязанностей, поскольку это прямо опровергается доказательствами по делу.

Доводы стороны истца о том, что ответчик нарушил положения ст. 84.1 ТК РФ, поскольку в день увольнения не ознакомил с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Вопреки позиции представителя истца нарушение работодателем обязанности произвести расчет с работником не свидетельствует о нарушении порядка увольнения и на его законность не влияет.

Разрешая исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе по существу, суд полагает необходимым отметить ошибочность заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором с указанными требованиями, поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец получила трудовую книжку 29.09.2025, в суд с настоящим иском истец обратилась 29.10.2025, о чем свидетельствует календарный штемпель на почтовом конверте, то есть в пределах месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ по указанным требованиям.

Разрешая требование истца о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск за 2022-2024 года в размере 300 000 рублей, заработной платы и иных выплат за период с 14.09.2023 по 29.29.2025 в размере 720 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней (ст. 321 ТК РФ).

Аналогичная правовая норма содержится в ст. 14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В ч. 1 ст. 127 ТК РФ закреплено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ч. 1 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с п. 1.1. трудового договора от 20.07.2020 № ФИО1 принята на работу с тарифной часовой оплатой в размере 84,83 рубля за один час. Рабочая смена составляет 15 часов, часы работы с 07-00 часов до 22-00 часов. Заработная плата выплачиваете за первую часть отработанного времени 27 числа текущего месяца и за вторую часть- 14 числа месяца, следующего за отчетным.

Приказом ИП ФИО3 от 11.01.2024 сроки выплаты заработной платы работникам перенесены на 22 число текущего месяца за первую половину месяца и 7 число месяца, следующего за текущим, за вторую половину месяца.

В судебном заседании свидетель Ш. пояснила суду, что после 2020 года работникам были повышены оклады заработной платы, однако соответствующие изменения в трудовой договор не вносились, так как это не ухудшало их положение.

Согласно п. 2.3 того же трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при увольнении ФИО1 с работы ей не был произведен окончательный расчет, поскольку компенсация за неиспользованные части отпуска за 2022-2024 не выплачены. Кроме того утверждал, что за период с 14.09.2023 по 29.29.2025 его доверителем не дополучена заработная плата в размере 720 000 рублей, что следует из сопоставления справок о доходах физических лиц за 2023-2025 года и сведений из лицевых счетов истца за те же периоды.

Представитель ответчика в этой части иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам, причитающимся работнику при увольнении.

К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что 29.10.2025 истцом подано исковое заявление, содержащее помимо прочего, исковые требования о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованные отпуска за 2022-2024 годы в размере 300 000 рублей, заработной платы и иных выплат за период с 14.09.2023 по 29.29.2025 в размере 720 000 рублей, к которым подлежит применению годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд с указанными требованиями, за исключением требования о взыскании заработной платы за период с октября 2024 года по день увольнения, с учетом установленного у ответчика порядка выплаты заработной платы: за первую часть месяца – 22 числа текущего месяца, за вторую часть месяца – 7 числа месяца, следующего за отчетным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с наличием уважительных причин, стороной истца не заявлено, как не представлено доказательств наличия уважительных причин, являющихся основанием для восстановления истцу пропущенного срока.

При этом из материалов дела следует, что истцу на основании её заявлений и соответствующих приказов работодателя ежегодно с 2022 по 2025 год предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, а также производились выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за 2022-2024 годы в размере 300 000 рублей, заработной платы и иных выплат за период с 14.09.2023 по 30.09.2024 надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из представленных в материалы дела копий лицевых счетов, платежных ведомостей за 2022-2025 годы следует, что истец получала заработную плату в установленные трудовым договором, а в последующем приказом работодателя, сроки и размере. Во всех платежных ведомостях имеется подпись истца в получении причитающихся ей денежных средств, за исключением платежных ведомостей № от 21.02.2025 (заработная плата за первую половину февраля 2025 года в размере 24 143 рубля), № от 22.08.2025 (заработная плата за первую половину августа 2025 года в размере 25 292,44 рубля), № от 05.09.2025 (заработная плата за вторую половину августа 2025 года в размере 21 513,44 рублей).

Таким образом, судом установлен факт получения истцом заработной платы в период с 01.10.2024 по день её увольнения, за исключением указанных выше сумм. Доказательств выплаты истцу начисленной ей заработной платы за февраль, август 2025 года в общем размере 70 949 рублей ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за февраль, август 2025 года в размере 70 949 рублей, и отказе в удовлетворении указанного искового требования в оставшейся части.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом удовлетворения судом искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за февраль, август 2025 года в общем размере 70 949 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации за задержку указанных выплат, размер которой исходя из установленного работодателем порядка выплаты заработной платы в соответствии с произведенным судом расчетом за период с 08.03.2025 по 12.03.2026 составляет 20 889,26 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании указанной компенсации, начиная с 13.03.2026 по день фактического расчета в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 70 949 рублей за каждый день задержки.

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник, среди прочего, имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений по её применению любые неправомерные действия работодателя, повлекшие нарушение трудовых прав работника, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, то есть, причинение морального вреда нарушением трудовых прав работника презюмируется, что также следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, указанным пунктом приведенного постановления № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу лишением её права на поучение средств к существованию (заработная плата за февраль, август 2025 года) суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что несвоевременной выплатой заработной платы нарушаются права истца, которая, не имея иных источников дохода, становится стесненной в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, период нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, характер физических и нравственных страданий истца, которые она, безусловно, испытала в связи с нарушением её трудовых прав, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в размере 20 000 рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой, – не допустить неосновательного обогащения работника и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение работодателя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского округа Камчатского края в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) заработную плату за февраль, август 2025 года в размере 70 949 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 08.03.2025 по 12.03.2026 в размере 20 889,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Производить взыскание с ИП ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 70 949 рублей за каждый день задержки, начиная с 13.03.2026 по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (<данные изъяты>) в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026.

Судья А.П. Рубцова