Решение № 12-40/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-40/2017

Мировой судья Корниенко С.А. Дело № 12-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 30 января 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Борисова Л.С.,

при секретаре Михалкиной Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 20 декабря 2016 года, которым ФИО1, *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 20 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что 03 декабря 2016 года в 00 часов 40 минут управлял транспортным средством ***, двигаясь по автодороге в г. Бийске *** со стороны *** в направлении *** с явными признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы). 03.12.2016 года в 01 часов 40 минут ФИО1 по адресу: *** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КРФоАП.

ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи от 20.12.2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивировал тем, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от него не поступало.

Ознакомившись с доводами жалобы, допросив в судебном заседании свидетеля М.А. исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД РФ).

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 декабря 2016 года в 00 часов 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством ***, двигаясь по автодороге в г. Бийске *** в направлении *** с явными признаками опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, и в этот же день в 01 часов 40 минут ФИО1 по адресу: *** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был соблюден.

При этом, факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного именно для лиц, управляющих транспортным средством, послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении ***, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции при управлении автомобилем, в котором ФИО1 при дачи им объяснений собственноручно указал, что «он управлял автомобилем, от наркологии отказывается, так как спешит». При этом никаких замечаний и возражений от ФИО1 на момент составления данного протокола не поступило (л.д.1). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП уполномоченным лицом;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** водителя ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения, отстранение проведено в присутствии двух понятых, протокол подписан понятыми С.В. и К.В.л.д.3),

- актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с принтерной распечаткой к нему, в котором установлены результаты прибора «Алкотест» - наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя – 0, 000 мг/л., в указанном акте имеется запись о том, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласен и его собственноручная подпись. Акт составлен в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КРФоАП, названными выше Правилами, в присутствии двух понятых С.В. и К.В. (л.д.4-5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, в котором при наличии признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, основанием для направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом каких-либо замечаний и возражений от ФИО1 не поступило, собственноручно указал «отказываюсь» (л.д.6);

- объяснениями понятых С.В.. и К.В. согласно которым в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотест», на что он согласился, результаты составили 0, 000 мг/л, с которыми ФИО1 согласился, после чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (л.д.7).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель М.А. суду показал, что является инспектором ОБДПС ОГИБДД *** 03 декабря 2016 года он находился на дежурстве, в ночное время, примерно около 01 часа, точное время он уже не помнит, им был остановлен на *** автомобиль *** государственный регистрационный знак которого он уже не помнит, движущийся по *** со стороны *** в направлении *** с явными признаками опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, возможно наркотического, за управлением которого находился ФИО1. После чего, он в присутствии двух понятых – двух мужчин, которые были приглашены им для проведения процедуры освидетельствования, произвел отстранение ФИО1 от управления транспортным средством. Далее, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотест», на что ФИО1 согласился, результат прибора показал 0, 000 мг/л, после чего, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, то есть были достаточные основания полагать, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения, возможно наркотическом, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался от его прохождения в присутствии двух понятых, при этом каких-либо замечаний и возражений от него не поступало. В протоколе ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь». Никакого физического и психологического давления на ФИО1 им и другими сотрудниками ГИБДД не оказывалось. Перед составлением административного материала ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в своих объяснениях указал, что «управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказывается, так как сильно спешит», поставив в данном протоколе свою подпись в соответствующих графах, в том числе и в графе о разъяснении ему прав, а также в других процессуальных документах, составленных по данному делу.

Суд считает, что показания свидетеля М.А. - инспектора ДПС ГИБДД, согласуются с объяснениями С.В. и К.В. – понятых, которые имеются в деле об административном правонарушении, они непротиворечивы и согласуются также с другими доказательствами по делу, а потому, сомнений в их достоверности не возникает. Перед дачей показаний свидетель М.А. был предупрежден об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует соответствующая подписка, приложенная к протоколу судебного заседания. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет, поскольку, сведений о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, указанные доказательства согласуются с иными материалами дела, и подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст.26.11 КРФоАП.

Вышеназванные протоколы сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Факта фальсификации инспекторами ДПС указанных протоколов по делу либо оказания психологического или физического давления на ФИО1 не установлено.

Факты управления транспортным средством и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС ГИБДД М.А. допрошенного в судебном заседании, которые непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, сомнений в их достоверности не возникает.

Также нет оснований предполагать, что составленные должностным лицом протоколы по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности и не отвечают предъявляемым требованиям к такого рода документам.

Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Суд считает, что у ФИО1 при составлении административного протокола, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не было никаких препятствий изложить доводы и возражения, выразить свое несогласие с действиями сотрудников полиции и указать об этом в протоколе, чем он не воспользовался. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. О несогласии с действиями сотрудников полиции ФИО1 заявил только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что суд расценивает ничем иным как желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказом от его прохождения. Правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, в котором при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи) зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, основанием для направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом каких-либо замечаний и возражений от ФИО1 не поступало, собственноручно указал «отказываюсь». Отказ зафиксирован понятыми. Основание для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в указанном протоколе не оспаривал.

Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями КРФоАП, мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Законность требований сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сомнений у суда не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ зафиксирован в указанном протоколе, удостоверен подписью понятых. Протокол составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из данного протокола и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что в них указаны данные понятых, место их жительства, а также номера их сотовых телефонов. При этом тот факт, что понятые изначально не видели сам факт управления ФИО1 автомобилем, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку из смысла закона, а именно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС.

Таким образом, понятые в данном случае фиксируют не сам факт управления лицом автомобилем, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. участвуют при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательное присутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КРФоАП не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФоАП, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Данные, перечисленные в ст. 28.2 КРФоАП, указаны в полном объеме в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КРФоАП, составленном 03.12.2016 года, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был ознакомлен с протоколами, суть правонарушения была ему понятна.

Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КРФоАП), по делу не установлено.

Все представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Право на защиту ФИО1 реализовано в полном объеме.

Деяние, совершенное ФИО1, верно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 год 6 месяцев.

Исследовав представленный административный материал, считаю, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности ФИО1 в минимальных пределах санкции данной статьи, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.С. Борисова