Решение № 2-3365/2017 2-3365/2017~М-2501/2017 М-2501/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3365/2017

Дело № 2- 3365/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее - Истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «***» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного комплексного имущественного страхования КАСКО по риску «Ущерб + Хищение», серии *** в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. Срок действия договора с *** по ***. В период действия указанного договора страхования, ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1, автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в установленном порядке уведомил ответчика о наступлении страхового случая ***. В связи с тем, что страховая компания никаких действий по выплате страхового возмещения не произвела и направление на ремонт не выдала, истец был вынужден отремонтировать свой автомобиль за собственные денежные средства, стоимость ремонта составила ***. Согласно отчета №*** ООО *** от *** величина утраты товарной стоимости составила *** На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., убытки в размере ***. (услуги эксперта), расходы за составление претензии в размере ***., расходы по оплате услуг на представителя в размере ***, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере *** почтовые расходы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами страхования, автомобиль на осмотр в страховую компанию не представлен. Также считает, что требование о взыскании УТС в размере *** не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2.13 Правилами добровольного страхования транспортных средств №*** в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортных средств. Кроме того, из отчета стоимости выполненных работ по восстановлению автомобиля истца необходимо исключить стоимость амортизационной стойки и работ по ней в общей сумме ***, так как это отражено только в заказ-наряде, а дефектной ведомостью подтверждено. То есть, дефектовка поврежденного автомобиля истца в данном случае не проводилась. При удовлетворении исковых требований просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 929 ГК следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в п.42 названного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО по риску «Ущерб + Хищение», серии *** в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***.

Срок действия договора с *** по ***.

В период действия указанного договора страхования, ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1, автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец *** обратился в страховую компанию по факту наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако ответчиком страховое возмещение не выплачено, направлен в адрес истца отказ в страховой выплате. В связи с тем, что страховая компания никаких действий по выплате страхового возмещения не произвела и не направила на ремонт, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, истец был вынужден отремонтировать свой автомобиль за собственные денежные средства, размер которых составляет ***, что подтверждается накладными на поставку запасных частей, заказ-наряд на работы СТО ООО «***», актами выполненных работ, счетами фактуры, копиями квитанций, чеками об оплате (л.д. 52- 76).

Страховая компания была уведомлена об осмотре поврежденного автомобиля ***., который состоялся ***. по адресу: ***, СТО, а также ***г. страховая компания была уведомлена о повторном осмотре, который состоялся ***. по адресу: ***, СТО, но на осмотре не присутствовала.

В соответствии с п.10.3 Правил страхования ответчик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В силу Полиса страхования вариант страхового возмещения был определен сторонами, как «ремонт на СТОА по выбору Страхователя», то есть, Истец и Ответчик при заключении договора страхования пришли к обоюдному добровольному соглашению, что при наступлении событий предусмотренных договором страхования, возмещение ущерба будет произведено Страховщиком, только после предоставления Страхователем документов, перечень которых отражен в п. 11.2. Правил страхования, в том числе, согласно п.п. «Г» п. 11.2 Правил, при проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору Страхователя, страхователь обязан представить страховщику - оригинал/копию заказ - наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты.

По согласованию со Страховщиком Страхователь предоставляет оригинал/копию заказ - наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов на предоплату услуг по восстановительному ремонту застрахованного ТС.

В соответствии с п.п. «г» п. 13.9 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Согласно отчета ООО *** №*** от *** утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца «***» гос. рег. знак №*** составляет ***.

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенными в реестр оценщиков, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

*** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере ***., величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ***., к претензии приложил оригиналы накладных на поставку запасных частей, заказ-наряд на работы СТО ООО «***», акты выполненных работ, счета фактуры, квитанций об оплате ремонта, чеки об оплате (л.д. 52- 76).

Ответ на претензию Ответчик истцу до настоящего времени не направил, страховое возмещение не выплатил.

Из представленных истцом документов следует, что он своевременно уведомил ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля дважды, однако представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился, в связи с чем, суд признает несостоятельным доводы ответчика о том, что Истцом не выполнены условия договора страхования. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ***

Все понесенные истцом убытки подтверждены документально и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «***», за исключением утраты товарной стоимости.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Определяя величину утраты товарной стоимости, суд исходит из отчет №***, представленного истцом, учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в данном отчете выводы, не представлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих отказ в выплате страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что с ответчика ПАО СК «***» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***. (*** стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца + *** величина утраты товарной стоимости – *** стоимость амортизационной стоки и стоимость работ по ее установке).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере *** процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере *** от присужденной суммы в размере ***

При этом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый Истцом штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить его размер до ***

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании услуг по досудебному урегулированию спора №*** от ***, расписки от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере ***, которые истец просит взыскать с Ответчика.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг №*** от ***, расписки от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере ***, которые истец просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО5, объема выполненных работ представителем Истца, и, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными правовыми нормами, истцом понесены почтовые расходы в размере ***, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере ***, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере ***., убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** расходы по оплате услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере ***, а всего взыскать ***

Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева