Решение № 2-86/2018 2-86/2018(2-990/2017;)~М-894/2017 2-990/2017 М-894/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-86/2018

гражданское дело № 2-86/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года

пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Семенова Б.С., при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договорам займа от 18 июня 2014, 4 июля 2014 года, 1 октября 2014 года, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 17 ноября 2017 года с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения и увеличения исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 долг по договору займа от 4 июля 2014 года в размере 575000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188720 рублей, долг по расписке от 18 июня 2014 года 300000 рублей и 700000 рублей, проценты за пользование займом – 720000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240347 рублей.

Иск обоснован тем, что ФИО4 получила от истца 575000 рублей, о чем составлена расписка, датированная 4 июля 2014 года, также получила 1000000 рублей, о чем составлена расписка, датированная 18 июня 2014 года. Указанные денежные средства были переданы по договору займа, однако ФИО4 обязательств заемщика не выполнила. Указанные обязательства возникли в период брака ответчиков.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что денежные средства по расписке от 4 июля 2014 года он передал ФИО4 4 июля 2014 года, денежные средства по второй расписке в сумме 300000 рублей он передал 18 июня 2014 года, стал требовать через 1 и 2 месяца, а затем в 2015, 2016, 2017 годах, денежные средства в сумме 700000 рублей он передал 1 октября 2014 года, с условием вернуть в тот же день.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать, представив суду письменное заявление о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

Истцом представлен в суд документ, поименованный «расписка», датированный 4 июля 2014 года, в котором указано, что ФИО4 должна предъявителю расписки 575 тыс. руб., которые обязуется вернуть 25 августа 2014 года. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства были переданы 4 июля 2014 года.

Обсуждая условия расписки, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, путем сопоставления их со смыслом документа в целом.

Суд приходит к выводу о том, что из расписки от 4 июля 2014 года следует, что ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 575000 рублей, которые ФИО4 должна была вернуть не позже 25 августа 2014 года.

Суд, руководствуясь статьями ст.ст. 807-808 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО4, был заключен договор займа, в подтверждение которого выдана вышеуказанная расписка.

При этом сумма займа, переданная ФИО1 ФИО4, составила 575000 рублей, а срок возврата суммы займа в соответствии с нормами ст. 810 ГК РФ установлен, как 25 августа 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО4 доказательств возврата денежных средств ФИО1 не представлено. Суд полагает, что ФИО4 обязательство по договору займа в срок, установленный договором займа – 25 августа 2014 года, не исполнила.

Истец обратился в Прикубанский районный суд КЧР с требованием о взыскании суммы долга в размере 575000 рублей 17 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд полагает, что договором займа, подтвержденным распиской от 4 июля 2014 года, срок исполнения установлен как 25 августа 2014 года.

Сторона истца в судебном заседании указала на то, что срок исковой давности ей не пропущен, ссылалась на то, что ранее истцом в суд были поданы исковые заявления с требованием о взыскании долга по вышеприведенному договору займа.

25 августа 2017 года истцом в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики было подано исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО4 долга, подлежащего возврату до 25 августа 2014 года в сумме 575000 рублей. Исковое заявление оставлено без движения определением судьи от 30 августа 2017 года в связи с неуплатой государственной пошлины и несоблюдением норм ст. 132 ГПК РФ, а определением судьи Прикубанского районного суда КЧР от 16 сентября 2017 года возвращено заявителю в связи с неисполнением требований определения судьи Прикубанского районного суда КЧР от 30 августа 2017 года.

18 сентября 2017 года истцом в Прикубанский районный суд КЧР подано исковое заявление с аналогичным исковым требованием. Определением судьи Прикубанского районного суда КЧР от 25 сентября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неуплатой государственной пошлины и отказом в отсрочке уплаты государственной пошлины.

26 октября 2017 года истцом в Прикубанский районный суд КЧР подано исковое заявление с аналогичным исковым требованием. Определением судьи Прикубанского районного суда КЧР от 31 октября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудность Прикубанскому районному суду КЧР.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Из п. 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Суд полагает, что ч. 1 ст. 204 ГК РФ не подлежит применению в контексте исковых заявлений ФИО1, поданных в суд 25 августа, 18 сентября, 26 октября 2017 года, поскольку указанные исковые заявления были возвращены судом в связи с несоблюдением правил об уплате государственной пошлины, требований о подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

Исковое заявление о взыскании долга по договору займа, подтвержденного распиской от 4 июля 2014 года, должно было быть поданным в суд не позднее 26 августа 2017 года, то есть в пределах 3 лет с даты окончания срока исполнения обязательства, предусмотренной договором займа – 25 августа 2014 года. Исковое заявление с вышеуказанным требованием предъявлено в суд 17 ноября 2017 года. Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании вышеуказанного долга истцом пропущен, на уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец не ссылался и ее не доказывал. В соответствии с нормами ч. 1 ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, суд полагает истекшим и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен в суд документ, поименованный «расписка», в котором указано, что ФИО4, взяла у ФИО1 300 тыс. руб. под 5% 18 июня 2014 года. Также в расписке указано, что кроме того ФИО4 должна выплатить до 1 октября 2014 года 700 тыс.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме 300 тысяч рублей были переданы ответчику 18 июня 2014 года, первое требование о возврате денежных средств в сумме 300000 рублей он предъявил через месяц после передачи денежных средств. Также ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 700000 рублей он передал ФИО4 1 октября 2014 года, потребовал возвратить в тот же день.

Обсуждая условия расписки, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, путем сопоставления их со смыслом документа в целом.

Суд приходит к выводу о том, что из указанной расписки следует, что ФИО1 18 июня 2014 года передал ФИО4 денежные средства в размере 300000 рублей, а 1 октября 2014 года в размере 700000 рублей. Срок возврата денежных средств, то есть исполнения обязательства установлен не был.

Суд, руководствуясь статьями ст.ст. 807-808 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО4, был заключен договор займа, в подтверждение которого выдана вышеуказанная расписка.

При этом сумма займа, переданная ФИО1 ФИО4 18 июня 2014 года, составила 300000 рублей, сумма, переданная 1 октября 2014 года – 700000 рублей. Срок возврата суммы займа договором займа не установлен. Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком ФИО4 не представлено. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, полагает, что ФИО4 не возвратила истцу долг по договору займа в общей сумме 1000000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из объяснений истца, не опровергнутых сторонами, следует, что впервые за возвратом суммы займа в размере 300000 рублей он обратился к ФИО4 через месяц после передачи денежных средств, то есть 18 июля 2014 года, а за возвратом суммы 700000 рублей в день ее передачи – 1 октября 2014 года.

Руководствуясь нормами ст. 810 ГК РФ, суд полагает, что сумма займа 300000 рублей должна была быть возвращена заемщиком не позже 17 августа 2014 года, а сумма займа 700000 рублей – не позже 31 октября 2014 года.

С исковым требованием о взыскании суммы долга в размере 700000 рублей истец обратился в суд 19 марта 2018 года, в то время как должен был обратиться не позже 31 октября 2017 года. Суд, основываясь на нормах статей 196 и 200 ГК РФ, полагает истекшим срок исковой давности по указанному требованию.

Также суд полагает истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании суммы долга в размере 300000 рублей, которое было предъявлено в суд 17 ноября 2017 года, в то время как его следовало предъявить не позже 17 августа 2017 года. Суд также обращает внимание на то, что впервые исковое требование с таким требованием было подано в суд 25 августа 2017 года, то есть также за пределами срока исковой давности, полагая неприменимым ч. 1 ст. 204 ГК РФ по вышеизложенным в решении обстоятельствам. На уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец не ссылался и их не доказывал.

При этом суд на основании ч. 1 ст. 207 ГК РФ полагает истекшим срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок исковой давности по главному требованию истек.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиками ФИО4 и ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности ко всем предъявленным требованиям, в соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по всем исковым требованиям ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договорам займа от 18 июня 2014, 4 июля 2014 года, 1 октября 2014 года, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 6 августа 2018 года.