Решение № 2-1338/2020 2-1338/2020~М0-50/2020 М0-50/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-1338/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о признании соглашения недействительным, встречному иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании соглашения недействительным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО по программе «не виноват» № на основании правил «Добровольного комплексного страхования транспортных средств» от 21.03.2019г., с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям страхования (согласно п. 1 Особых условий страхования, изложенных на оборотной стороне Полиса) были выбраны следующие страховые риски: 1)Угон + (угон без документов/ключей); 2)ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба); 3)Один Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц (при отсутствии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба).

В период действия договора ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая по риску Угон +.

Ответчик представил истцу документы из компетентных органов, о том, что в период времени: с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на площадке возле <адрес> по бульвару Королева <адрес>, <адрес> похитило -автомобиль Лада Гранта г/н №, регион 763 RUS, принадлежащий ФИО2, причинив последнему ущерб в сумме 400 000 руб., что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» запросило у ФИО2 ряд документов компетентных органов, которые в последующем были представлены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Соглашение о переходе права собственности на автомобиль Лада 219070 г/н №, регион №.

Согласно п.4 п.п.2 Соглашения для признания случая страховым, ответчик обязался передать в ООО «Зетта Страхование» следующие документы: 1.Паспорт ТС; 2.Свидетельство о регистрации ТС; 3.Ключи от ТС.

После подписания Соглашения, ФИО2 подал Истцу заявление о том, что свидетельство о регистрации ТС предоставить не может, так как оно было похищено вместе с автомобилем.

Истец при рассмотрении заявленного убытка, руководствовался Правилами страхования, согласно п. 4.1.2. Правил - «Угон без документов/ключей» - утрата ТС и ДО в результате угона, кражи (при отсутствии в утраченном транспортном средстве паспорта ТС и/или свидетельства о регистрации ТС и/или оригинальных ключей от ТС и/или устройств управления (ключей, пульта, меток, брелоков) охранными, поисковыми, охранно-поисковыми системами), грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного Кодекса РФ: угон - ст. 166 УК РФ, кража - ст. 158 УК РФ, грабеж - ст. 161 УК РФ, разбой - ст. 162 УК РФ. Тем самым страховой случай наступает в случае если документы и ключи не были похищены в результате угона.

19.11.2019г. Истец направил в адрес старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> майору юстиции ФИО7 запрос о предоставлении информации о местонахождении свидетельства о регистрации автомобиля Лада Гранта го/н № RUS, было ли оно похищено либо изъято правоохранительными органами.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос, согласно которому свидетельство о регистрации ТС автомобиля Лада гранта г/н №, регион 763RUS находились в машине.

На момент подписания соглашения о переходе права собственности ответчик знал о том, что свидетельство о регистрации находилось в машине и было похищено, но не отказался от подписания соглашения ввиду невозможности его дальнейшего исполнения, чем ввел Истца в заблуждение.

Учитывая тот факт, что для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора и Правилами страхования, а также подписанным соглашением о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 лежит обязанность передачи Истцу оригинала свидетельства о регистрации ТС, которое Ответчик обязался передать Истцу при подписании соглашения, зная о том, что свидетельство о регистрации ТС было похищено и он его предоставить не сможет, истец считает, что подписанное сторонами соглашение является недействительным.

В связи с существенным нарушением условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не передачи истцу оригинала свидетельства о регистрации ТС, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения о переходе права собственности от 13.11.2019г. Дополнительно, для возможности досудебного урегулирования спора истец просил ответчика явиться в офис компании для подписания дополнительного соглашения о расторжении соглашения о переходе права собственности в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления, по адресу: 445037, <адрес>Б, офис 250, ДЦ «Квадрат».

Факт направления уведомления подтверждается почтовым реестром и почтовым идентификатором № а также отслеживанием почтового отправления.

Ни каких действий со стороны ответчика не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного ООО «Зетта Страхование» просит признать соглашение о переходе прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Лада Гранта, г/н №, регион № недействительным. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО2 с требованиями, заявленными в иске не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие, в результате которого был похищен автомобиль ЛАДФИО8, г/н: <***> регион 763, г/в: 2018, цвет: серебристо - белый, №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данное происшествие произошло в <адрес>, на площадке <адрес> по Бульвару Королева, что подтверждается Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Похищенное ТС истца было добровольно застраховано в Страховой компании ООО «Зетта Страхование», что подтверждается копией Полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному Полису составляет 405000 руб.

В установленные законом сроки истец обратился в Страховую компанию ООО «Зетта Страхование», что подтверждается заявлением в СК от ДД.ММ.ГГГГ В страховой компании произвели прием всех необходимых документов согласно Правил добровольного страхования. Срок принятия последнего документа ДД.ММ.ГГГГ - Соглашение о переходе права собственности.

Согласно п. 11.7.2. и 11.7.3 Правил добровольного страхования, срок рассмотрения и осуществления выплаты страхового возмещения составляет 25 рабочих дней. Следовательно, день выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ООО «Зетта Страхование» страховую выплату не произвело. В связи с чем истец, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с Претензией в СК от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Оригиналом вложения в ценное письмо и Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и Информационной страницей с сайта «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о получении данной Претензии. Однако данная Претензия осталась без внимания.

После чего истец обратился к Финансовому уполномоченному, что подтверждается Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению № У-20-7161/2020-01 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

С указанными отказами ФИО2 не согласен, в связи с чем, обратился в суд за защитой своих прав, просил суд отказать ООО «Зетта Страхование» в исковых требованиях к ФИО2 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав собственности недействительным в полном объеме, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 405 000,00 руб., почтовые расходы в общем размере 503,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 12 855,32 руб. на 03.07.2020г. начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением суммы на день вынесения решения, неустойку в размере 53 192,70 руб. на 03.07.2020г. начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением суммы на день вынесения решения. также истец просил взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО4, действующая по доверенности, на требованиях настаивала, суду пояснив, что правилами страхования предусмотрено предоставление определенного перечня документов для признания случая страховым. Свидетельство о регистрации транспортного средства истцом представлено не было. Страхователем был представлен не полный пакет документов, в момент подписания спорного договора ФИО2, должен был ознакомиться с правилами надлежащим образом. Таким образом, в момент подачи заявления страхователем были представлены не достоверные сведения. В момент подписания соглашения сведений об утрате свидетельства о регистрации т/с страховщику представлено не было. Просила требования, заявленные в первоначальном иске, удовлетворить, в удовлетворении встречных требований – отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, с требованиями, предъявленными ООО «Зетта Страхование» не согласился, поскольку доводы представителя ООО «Зетта страхование» относительно того, что ФИО6 в страховую компанию не представлены паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля представитель ответчика по первоначальному иску находит необоснованными. Истец по встречному иску действовал добросовестно. Просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ООО «Зетта Страхование», представителя ФИО2, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном сложении дел.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2019г. между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования КАСКО по программе «Не виноват» № на основании правил «Добровольного комплексного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копия полиса страхования была предоставлена суду (т.1 л.д.8).

По условиям страхования (согласно п. 1 Особых условий страхования, изложенных на оборотной стороне Полиса) были выбраны следующие страховые риски: 1) Угон + (угон без документов/ключей); 2) ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба); 3) Один Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц (при отсутствии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба).

В период действия договора ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая по риску Угон + (т.1 л.д. 9).

Из представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период времени с 19 часов 15 минут 03.09.2019г. по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на площадке возле <адрес> по бульвару Королева <адрес>, <адрес> похитило автомобиль Лада Гранта г/н №, регион 763 RUS, принадлежащий ФИО2, причинив последнему ущерб в сумме 400 000 руб., что является крупным размером (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направила в адрес застрахованного лица заявление, согласно которому запросило у ФИО2 ряд документов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Соглашение о переходе права собственности на автомобиль Лада 219070 г/н №, регион 763 RUS, идентификационный номер №

Согласно п.4 п.п.2 соглашения о переходе прав для признания случая страховым, ответчик обязался передать в ООО «Зетта Страхование» следующие документы: 1.Паспорт ТС; 2.Свидетельство о регистрации ТС; 3.Ключи от ТС.

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Зетта Страхование» заявление, согласно которому указал, что свидетельство о регистрации транспортного средства предоставить не может, так как оно было похищено вместе с автомобилем (том 1 л.д. 25).

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО2 указывал, что спорные документы находятся в распоряжении следственных органов в качестве вещественных доказательств, ссылаясь в обоснование изложенного на информацию, отраженную в протоколе осмотра места происшествия.

Указанный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так из ответа У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля Лада Гранта г/н №, регион 763 RUS находились в машине, т.е. также было похищено (том 1 л.д. 27).

Иных доказательств, свидетельствующих о нахождении правоустанавливающих документов на автомобиль истца в распоряжении органов внутренних дел, или иных организациях, осуществляющих следственно-розыскные мероприятия по факту хищения транспортного средства, суду представлено не было.

На основании изложенного выше, у суда не вызывает сомнения тот факт, что в момент наступления заявленного страхового случая, в салоне транспортного средства марки Лада Гранта г/н №, регион 763 находились документы принадлежащие истцу, а именно, свидетельство о регистрации транспортного средства. Доказательств, опровергающих установленное, суду представлено не было.

Таким образом, на момент подписания соглашения о переходе права собственности ФИО2 знал о том, что свидетельство о регистрации находилось в машине и было похищено, но не отказался от подписания соглашения ввиду невозможности его дальнейшего исполнения, чем безусловно ввел истца в заблуждение.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а так же случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.

Как следует из выданного ответчику по первоначальному требованию страхового полиса, договор страхования заключен между сторонами по риску Угон транспортного средства без документов и ключей. Страховая премия уплачена страхователем в размере 4860 руб., определенном исходя из указанного условия договора страхования.

Между тем, риск «Угон транспортного средства с документами и ключами» не был застрахован по договору добровольного страхования, и страховая компания указала, что в случае, если ФИО2 при заключении договора выбрал риск «Угон транспортного средства с документами и ключами», то размер страховой премии составил бы значительно большую сумму.

При этом, в момент заключения договора страхования ООО «Зетта Страхование» руководствовалось Правилами страхования, согласно п. 4.1.2 которых страховым случаем является - «Угон без документов/ключей» - утрата ТС и ДО в результате угона, кражи (при отсутствии в утраченном транспортном средстве паспорта ТС и/или свидетельства о регистрации ТС и/или оригинальных ключей от ТС и/или устройств управления (ключей, пульта, меток, брелоков) охранными, поисковыми, охранно-поисковыми системами), грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного Кодекса РФ: угон - ст. 166 УК РФ, кража - ст. 158 УК РФ, грабеж - ст. 161 УК РФ, разбой - ст. 162 УК РФ.

Тем самым страховой случай наступает в случае, если документы и ключи не были похищены в результате угона.

Исходя из согласованных между сторонами условий страхования, для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора и Правилами страхования, а также подписанным соглашением о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 была возложена обязанность передачи страховщику оригинала свидетельства о регистрации ТС, которое ответчик по первоначальному требования обязался передать истцу при подписании соглашения.

В соответствии с договором страхования и п.4.1.2 Правил страхования, угон транспортного средства с документами и/или ключами является самостоятельным страховым риском и оплачивается иным тарифом страховой компании.

Как следует из условий страхования, отраженных в полисе страхования №, договор страхования заключен между сторонами по программе Угон + (угон без документов и ключей). При этом, риск «Угон с документами/ключами» не был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО2 факт ознакомления с указанными правилами, факт подписания договора страхования на условиях отраженных в полисе страхования, не оспаривал.

Исходя из изложенного выше суд делает вывод о том, что ФИО2, заключая договор страхования с ООО «Зетта Страхование» самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

Таким образом, заявленное ФИО2 событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

При этом, страхователь, не оспаривая тот факт, что на него, как сторону договора, при наступлении страхового случая, возложена обязанность по предоставлению документов, указанных в правилах, данные документы страховщику не представил.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что ФИО2 об утрате спорных документов в результате угона было достоверно известно, однако истец, скрыл указанную информацию от страховщика, имея своей целью ввести последнего в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая с целью получения страховой выплаты.

Гражданским кодексом РФ (ст. 10) признано недопустимым злоупотребление правом. При этом указано на последствия в случае выявления злоупотребления правом: суд, арбитражный суд, третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Учитывая изложенное выше, суд считает установленным тот факт, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и в последствии заключения со страховщиком соглашения о переходе прав собственности ФИО2 было доподлинно известно об утрате правоустанавливающих документов на спорное транспортное средство.

Не смотря на указанное, ответчик по первоначальному иску, имея намерение ввести страховщика в заблуждение, все же заключил с последним соглашение о переходе прав, не взирая на тот факт, что событие, произошедшее с его имуществом не подпадает под условия страхования, согласованные между сторонами, то есть не является страховым.

Указанное выше, является основанием для признания судом соглашения о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Лада ФИО8 505 МТ, г/н 763 №, недействительным.

ФИО2 с требованиями, заявленными ООО «Зетта Страхование» не согласился, в связи с чем, обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просил взыскать со страховщика страховое возмещение, убытки и неустойку. В обоснование указав, что после заключения соглашения о переходе прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была, чем нарушены права застрахованного лица.

Как было установлено судом выше, указанное соглашение, в виду не соблюдения ФИО2 условий страхования, введения страховой компании в заблуждение, признано недействительным. Представитель страховой компании в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что не считает заявленное событие страховым случаем.

Поскольку ранее судом были высказаны суждения о заявленном ФИО2 событии относящимся к риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Зета Страхование», требования истца по встречному иску суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые по данному делу состоят из оплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску судом были удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Зета Страхование» на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о признании соглашения недействительным – удовлетворить.

Признать соглашение о переходе прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Лада ФИО8 № идентификационный номер № недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов