Решение № 2-1786/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-1786/2018;)~М-1467/2018 М-1467/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1786/2018

№ 2-6/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в размере 148053,76 руб., с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - 25122,14 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины – 4663,52 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего Н. автомобиля <данные изъяты> под управлением Т.. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 378193,65 руб., с учетом износа - 230139,89 руб.. Истцом АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу собственника автомобиля ФИО3 денежные средства в размере 378193,65 руб. были выплачены. 08.12.2015 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, эта страховая компания по вышеуказанному страховому случаю в добровольном порядке произвела выплату в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в общей сумме 205017,75 руб.. Просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 148053,76 (378193,65 – 230139,89) руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - с учетом износа сумму невыплаченного страхового возмещения 25122,14 руб., с ответчиков в возмещение судебных расходов виде уплаченной госпошлины – 4663,52 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с заявленными АО «Страховая группа «УралСиб» требованиями не согласился, пояснив в обоснование возражений, что 14.12.2015 ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца произведена выплата в размере 44182,26 руб., 06.05.2016 – 31635,48 руб., 23.04.2018 – 173382,26 руб., всего в общей сумме 249200 руб.. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 10.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 156378 руб.. Считает, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены. Поэтому просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив в обоснование возражений, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» причиненный в результате ДТП ущерба истцу возмещен. Считает, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности, поскольку страховой случай произошел 21.06.2015, а в суд истец обратился 13.06.2018. Просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ФИО1 под его управлением автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего Н. автомобиля <данные изъяты> под управлением Т..

В результате ДТП принадлежащему Н. автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан ФИО1, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.. В этом постановлении указано о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по страховому риску «Полное КАСКО». В качестве лица, допущенного к управлению ТС, в договоре указан Т..

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

29.05.2015 Т., действуя от имени Н., обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 378193,65 руб., с учетом износа - 230139,89 руб..

10.12.2015 истцом АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу собственника автомобиля Н. денежные средства в размере 378193,65 руб. были выплачены.

АО СК «УралСиб» 08.12.2015 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 44182,26 руб..

14.12.2015 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца произведена выплата в размере 44182,26 руб., 06.05.2016 – 31635,48 руб., 23.04.2018 – 173382,26 руб., всего в общей сумме 249200 руб..

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 размера причиненного материального ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП К..

Согласно заключению эксперта ИП К. от 19.11.2018 повреждения принадлежащего Н. транспортного средства <данные изъяты>, а именно: бампера переднего правой части, бампера переднего средней части, бачка расширительного, воздуховода бампера переднего, решетки радиатора, кронштейна бампера переднего, усилителя бампера переднего, воздуховода радиатора правого, рамки радиатора, облицовки фары правой нижней, крыла переднего правого, накладки переднего правого крыла, накладки переднего бампера правой, радиатора охлаждения ДВС, капота соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату ДТП 21.06.2015 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 21.06.2015, без учета износа составила 129483 руб., с учетом износа – 78678 руб..

Из дополнительного заключения эксперта ИП К. от 10.01.2019 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа по состоянию на 21.06.2015 составляет 156378 руб..

Суд считает, что экспертные заключения ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Н. автомобиля являются объективными доказательствами, так как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом он был предупрежден, его выводы носят мотивированный характер.

Не доверять эксперту К. судом основания не найдены.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в порядке регресса потерпевшему в полном объеме, суд приходит к выводу в том, что денежные средства в пользу АО Страховая группа «УралСиб» взысканию не подлежат.

Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу в том, что заявленные истцом требования к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019