Решение № 2-1935/2025 2-1935/2025~М-1758/2025 М-1758/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1935/2025

Дело №2-1935/2025 (УИД 58RS0008-01-2025-004355-48)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Анчихровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 19 января 2024 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО5 (собственник транспортного средства - ФГУП ГЦСС <адрес>) и автомобиля CHERY TIGGO7, регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства - ФИО1).

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства. При этом, страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил денежные средства в качестве стоимости восстановительного ремонта в размере 205922,44 руб. и 73083,50 руб. в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства. После получения досудебной претензии истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23402,56 руб., а также выплатил неустойку в размере 10765,18 руб. Однако указывает, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, что влечет обязанность страховщика возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение договора страхования.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 сентября 2024 г. с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки, требования о взыскании неустойки и штрафа при этом не заявлялись. Данное решение исполнено ответчиком 24 апреля 2025 г.

Считает, что поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 1 марта 2024 г. (21-й день после подачи заявления о страховом случае) по 24 апреля 2025 г. (дата фактического исполнения обязательств) в размере 864874,25 (205922,44 руб. (страховое возмещение, рассчитанное ответчиком по Единой методике) х 420 дней х 1%) руб., что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика (400000 руб.), а потому размер неустойки с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 10765 руб. составит 389235 руб.

Также указывает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102961,22 (205922,44/2) руб., из которых 51480,61 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2, 51480,61 руб. – в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 398235 руб., штраф в размере 51480,61 руб., в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере 51480,61 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 октября 2025 г. производство по делу по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области и истец ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду предоставили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, возле <адрес> по проспекту Мира, водитель ФИО5, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, приближающегося по главной дороге и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки CHERY TIGGО7 Pro, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1

В результате виновных действий водителя ФИО5, управляющего HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, транспортному средству CHERY TIGGО7 Pro, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. ФИО1 была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта у официального дилера «CHERY». Также истцом было заявлено требование о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлены экспертные заключения №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229325руб., с учетом износа – 205922,44 руб., величина УТС транспортного средства – 73083,50 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату истцу страхового возмещение 205922,44 руб., УТС – 73083,50 руб., почтовые расходы – 74 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату истцу страхового возмещения в сумме 23402,56 руб., неустойки – 10765,18 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта и УТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату услуг юриста – 7000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по решению Финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-45992/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205749,89 руб., с учетом износа - 188100 руб. Финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 229325 руб. (205922,44 руб. + 23402,56 руб.).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-45992/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права отказано; требование о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 116075 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также указанным решением суда, которое в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется, при этом отсутствие у САО «ВСК» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО1, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем взыскал убытки в размере 116075 руб., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением 229325 руб. и установленным экспертным заключением «Бюро судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № размером восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учета износа 345400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, денежные средства в размере 147075 руб. перечислены на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО7 направил в адрес ФИО1 уведомление об отказе в принятии обращения о взыскании неустойки к рассмотрению в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-24-45992/5010-007 по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям, что и в обращении.

Ввиду исполнения страховой компанией обязательства по выплате убытков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, РОО «Защита прав потребителей» <адрес> в интересах ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также штраф.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 31 мая 2024 г. №У-24-45992/3020-005, составленному по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения ФИО2, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составила 205749,89 руб., с учетом износа - 188100 руб.

Из представленного истцом ФИО2 расчета, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 1 марта 2024 г. по 24 апреля 2025 составляет 864874,25 (205922,44 руб. х 420 дней х1%) руб., размер неустойки с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО – 389235 руб.

Вместе с тем, суд не соглашается с данным расчетом, поскольку ФИО2 обратилась в САО «ВСК» 7 февраля 2024 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28 февраля 2024 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению с 29 февраля 2024 г., при этом САО «ВСК» были перечислены денежные средства 23 апреля 2025 г., а потому суд считает, что неустойку следует рассчитывать за период с 29 февраля 2024 г. по 23 апреля 2025 г. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа в размере 205749,89 руб., согласно заключению ООО «Агат-К» от 31 мая 2024 г. №У-24-45992/3020-005, составленному по инициативе финансового уполномоченного.

Из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абзац 1). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 1 марта 2024 г. по 23 апреля 2025 г. с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 389234,82 (400000-10765,18) руб.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав истца, размер штрафа (50% от страховой выплаты 205749,89 руб.) составляет 102894,94 руб., из которых 51437,47 руб. подлежат взысканию в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области и 51437,47 руб. в пользу ФИО2

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений статьи 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в сумме 12231 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> неустойку в размере 389234 (триста восемьдесят девять тысяч двести тридцать четыре) руб. 82 коп, штраф в размере 51437 руб. 47 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (ОГРН <***>, адрес: 440000, <...>) штраф в размере 51437 руб. 47 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г.Пенза» в размере 12231 (двенадцать тысяч двести тридцать один) руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 6 ноября 2025 г.

Судья Н.К. Федулаева