Решение № 2-294/2025 2-294/2025(2-5720/2024;)~М-5273/2024 2-5720/2024 М-5273/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-294/2025

Дело №...

34RS0№...-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«15» января 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, представителя УФСИН России по Волгоградской области ФИО4, помощника прокурора Косоруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта о службе, восстановлении на службе в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта о службе, восстановлении на службе в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что истец осуществлял служебную деятельность в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ года в должности заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №...лс контракт с истцом был расторгнут и он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе УФСИН по Волгоградской области на основании п. 9 ч. 3 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Данный приказ был вынесен на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по факту возбуждения уголовного дела.

В настоящее время данное уголовное дело находится на стадии предварительного следствия и вина ФИО1 в совершении преступления не установлена приговором суда вступившим с законную силу.

Приводит доводы о том, что никаких иных претензий к исполнению ФИО1 своих должностных обязанностей у руководства УФСИН России по Волгоградской области к ФИО1 не имеется, никаких действий и проступков порочащего честь сотрудника ФИО1 не совершал.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении сотрудником проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности, а следовательно проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Просит признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и принятии к производству в отношении майора внутренней службы ФИО, ранее замещавшего должность дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области и ... ФИО1, заместителя помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области.

Признать незаконным и отменить приказ №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ сотрудника УФСИН России по Волгоградской области ФИО1.

Восстановить на службе в занимаемой должности заместителя помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1.

Взыскать с УФСИН России по Волгоградской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 против требований возражала, полагала, что результаты проверки и увольнение истца со службы является законным.

Представитель УФСИН России по Волгоградской области ФИО4 против требований возражал, полагал их необоснованными.

Помощник прокурора Косорукова Е.П. полагала, что требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ФКУ ИК-19 России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона N 197-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования.

Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями.

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в должности заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ

Поводом для проведения служебной проверки послужило поступившее из Главного следственного управления Следственного комитета РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №... и принятии его к производству в отношении майора внутренней службы ФИО и ФИО1

Основанием для проведения проверки послужили данные, свидетельствующие о необходимости выявления причин и условий, а также характера обстоятельств действий (бездействий) сотрудников, обладающих признаками дисциплинарных проступков, а именно невыполнение ФИО1 требований нормативно-правовых документов в части организации и проведения надлежащим образом личного досмотра осужденных, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в административном здании жилой зоны ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области во время проведения дисциплинарной комиссии осужденными, допустившими нарушения установленного порядка отбывания наказаний в отношении сотрудников учреждения применено насилие и их захват в качестве заложников осужденными.

ФИО1 был проинформирован о проведении в отношении него служебной проверки и необходимостью предоставить объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил письменные объяснения.

К личному делу ФИО1 приобщена расписка, в которой он, поступая на службу в уголовно-исполнительную систему РФ, ознакомился с общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., положением Кодекса этики и служебного поведения сотрудников служащих уголовно-исполнительной системы.

В ходе служебной проверки было установлено о совершении ФИО1 нарушения служебной дисциплины, а именно невыполнение требований нормативно-правовых документов в части организации и проведения личного досмотра осужденных, создание ситуации, повлекшей возбуждению уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки, истец был ознакомлен с её результатами.

Таким образом, судом не установлено нарушений законодательства при проведении служебной проверки.

Доводы истца о том, что заключение проверки не содержит мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка, причины и условия суд не принимает, поскольку указанные обоснования опровергаются подробным содержанием заключения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №...-лс расторгнут контракт и ФИО1 был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

С доводами истца о том, что приказ об увольнении был вынесен в отсутствии проступка, порочащего честь сотрудника, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с должностной инструкцией сотрудника уголовно-исполнительной системы, замещающего должность заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части и отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония №... УФСИН по Волгоградской области организованной основой деятельности сотрудника является текущее и перспективное планирование работы отдела безопасности ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области.

Согласно должностной инструкции на истца были возложены обязанности знать численность осужденных в жилой и производственных зонах, изолированных участках и на объектах работ, лиц склонных к побегу, других лиц, состоящих на профилактическом учете, при возвращении осужденных с выводных объектов работы организовывать обыска осужденных, осуществлять видеонаблюдение за территорией, немедленно докладывать о всех замеченных нарушениях, требовать от сотрудников ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области исполнения возложенных на них обязанностей по осуществлению надзора за осужденными и соблюдению установленного распорядка.

С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в листе ознакомления имеется его личная подпись.

Из предоставленных материалов, в том числе из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, ...

Таким образом, в судебном заседании подтверждены обстоятельства о том, что истцом ненадлежащим образом выполнялись должностные обязанности, а также требования действующего законодательства.

Кроме того, ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей повлекло существенное нарушение прав и законных интересов иных граждан.

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для признания незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу ответчиком были произведены все выплаты, причитающиеся при увольнении у суда отсутствуют основания для взыскания денежного довольствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта о службе, восстановлении на службе в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Могильная