Решение № 2-11546/2025 2-2375/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-11546/2025

УИД 92RS0№-51

Дело № 2-2375/2026 18 марта 2026 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента труда и социальной защиты населения г. Севастополя к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент труда и социальной защиты населения г. Севастополя обратился в Гагаринский районный суд Севастополя с иском о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения в виде унаследованных денежных средств после смерти ФИО2 её наследником в сумме 6184 руб. 95 коп., указывая, что эти деньги переводились в качестве меры социальной поддержки ФИО2 уже после её смерти, о чем истцу не было известно, получены ответчиком в качестве наследства, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда в качестве надлежащего ответчика был привлечен ФИО1 и определением от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 218).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 227), ранее представил в суд заявление о несогласии с предъявленным иском, указав, что получил средства ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство, картой РНКБ Банк более не пользовался, никаких денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ не снимал.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Севастополь ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 225).

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные требования, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Управлении труда и социальной защиты населения Гагаринского района Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете и получала меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений в городе Севастополе, достигшим возраста 80 лет - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данная мера социальной поддержки была назначена на основании п. 2 ст. Закона города Севастополя от 06.02.2017 № 316-3C «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» (далее - Закон № 316-ЗС).

Порядок, регулирующий предоставление ежемесячной денежной выплаты, установленной Законом № 316-ЗС, утвержден постановлением Правительства Севастополя от 08.11.2019 № 750-ПП «Об утверждении Порядка предоставления отдельным категориям граждан компенсации расходов на уплату взноса капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Порядок № 750-ПП).

В соответствии с п. 23 Порядка № 750-ПП выплата ежемесячной денежной выплаты прекращается в случае смерти гражданина, а также признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть либо вступило в силу судебное решение об объявлении умершим или о признании безвестно отсутствующим.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Как указал истец, информация о смерти была получена посредством системы межведомственного взаимодействия только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в связи с отсутствием данных о смерти ФИО2, поступающих из Управления ЗАГС города Севастополя, на ее счет РНКБ Банк (ПАО) были перечислены меры социальной поддержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8400,84 рублей.

На обращение Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя об осуществлении возврата денежных средств РНКБ Банк (ПАО) получено сообщение банка о частичном возврате денежных средств в размере 2215,89 рублей с указанием на то, что остаток суммы 6184,95 рублей не подлежит возврату по причине их отсутствия на счете клиента.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес отдела МВД России по Гагаринскому району направлено заявление о проведении проверки по факту противоправного получения в РНКБ Банк (ПАО) денежных средств в размере 6184,95 рублей с расчетного счета, принадлежащего ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия признаков преступления.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело № нотариусом ФИО3

С заявлением о принятии наследства обратился сын – ФИО1, который получил свидетельства о праве на наследство, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в Российской Национальном коммерческом банке (л.д. 92).

Ответчик в возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства со счета ФИО2 в РНКБ Банк (ПАО) на основании свидетельства о праве на наследства, счет по его утверждению был закрыт, карта приведена в негодность и более денежные средства с указанного счета он получить возможности не имел.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банк (ПАО) следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он снял со счета средства и карта приведена в негодность (л.д. 142), однако в тексте данного заявления указано, что Счет карты считается закрытым по истечении срока, указанного в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО), при условии отсутствии остатка денежных средств на счете (л.д. 142).

Фактически на указанный счет продолжали поступать средства, перечисляемые в том числе Департаментом труда и социальной защиты населения г. Севастополя, но после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 их действительно не снимал.

Судом установлено, что деятельность РНКБ Банк (ПАО) была прекращена путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который на запрос суда представил выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что после выдачи наличных средств клиенту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступали средства, в том числе выплачиваемые истцом социальные выплаты. Денежные средства находятся на счете (л.д.229-233).

Таким образом, в части требований, предъявленных истцом о взыскании полученных ответчиком за период после ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета средств следует отказать, так как ответчик их не получал.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как ранее установлено судом, право на получение ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ было утрачено в связи со смертью получателя. Следовательно, поступившие на счет ФИО2 средства с мая 2021 по октябрь 2021 г. (ежемесячно по 222,55 руб., последнее зачисление произошло ДД.ММ.ГГГГ и уже после зачисления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы денежные средства) в состав наследства входить не могли, а получение этих средств явилось неосновательным обогащением ФИО1

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований, в силу которых средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ), судом не установлено.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1335 руб. 30 коп. (222,55 х 6 – выплаты, поступившие на счет с мая 2021 по октябрь 2021).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента труда и социальной защиты населения г. Севастополя удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу Департамента труда и социальной защиты населения г. Севастополя (ИНН №) неосновательного обогащения в размере 1335 руб. 30 коп.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 19.03.2026