Решение № 2-1480/2025 2-1480/2025~М-911/2025 М-911/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1480/2025

Дело № 2-1480/2025

УИД 41RS0002-01-2025-001485-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года г. Елизово

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белозеровой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2025 в 09 час. 30 мин. на <адрес> ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, осуществил движение задним ходом и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке поврежденного транспортного средства общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 168 515 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере 168 515 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг оценки поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 055 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.68).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования истца поддержала.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, по которому он значится постоянно зарегистрированным (л.д.63), почтовое отправление им не получено, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 1037, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК -РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в частности, в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что владение источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина собственника источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Как следует из материалов дела, дела об административном правонарушении № 1037 и установлено в судебном заседании, 24.03.2025 в 09 час. 30 мин. на <адрес> ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты> собственником которого является ФИО3, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, осуществил движение задним ходом и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Корона», г.р.з. <***>, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля «<данные изъяты>, является ФИО2 (л.д.58).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является ФИО3 (л.д.62).

Как следует из материалов административного дела №, рапорта о ДТП, объяснений сторон, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО9 (третье лицо), который управляя транспортным средством <данные изъяты>» при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, так как не учел габариты своего транспортного средства.

Вина ФИО9 и обстоятельства ДТП, ответчиком не оспорены.

На момент данного ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 и третьего лица ФИО9, управлявшим им, застрахована не была.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа (административное дело л.д. 4).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», выполненный по заказу истца ИП ФИО11 14.04.2025.

Согласно выводам, изложенным в представленном отчете от 14.04.2025 № 79/25, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа составляет 168 515 руб. (л.д. 73-90).

Представленный истцом отчет отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей.

Оснований не доверять выводам данного отчета у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера ущерба, как и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законных основаниях, в материалах дела не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством, у суда не имеется, то суд считает необходимым исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы причиненного имущественного ущерба в размере 168 515 руб. удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в пунктах 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рамках данного спора истцом заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату оценки ущерба в размере 12 000 руб., оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 6 055 руб.

Учитывая, что расходы на оплату оценки ущерба, государственной пошлины при обращении в суд, расходы по оплате юридической помощи, были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, и подтверждены материалами дела (л.д. 70-71, 72, 68а, 69), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных суммах.

ФИО5, ФИО8 представляли интересы ФИО2 на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ; доверенность зарегистрирована в реестре: №-н/41-2025-1-903; уплачено за совершение нотариального действия: 3 400 руб. (л.д.37).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса (оформление доверенности) – 3 400 руб.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом ФИО1 для представления интересов по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного его транспортному средству, рассмотренному в рамках настоящего дела, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы по ее оформлению в размере 3 400 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 168 515 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке 12 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 055 руб., всего 229 970 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья /подпись/ Ю.А. Белозерова

Верно:

Судья Ю.А. Белозерова