Решение № 2-1620/2021 2-1620/2021~М-689/2021 М-689/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1620/2021

2-1620/2021

74RS0003-01-2021-000984-68


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля НИССАН (государственный регистрационный знак №) в сумме 210 350 руб.

В обосновании иска указано, что 05.02.2019 по вине ФИО2 произошло столкновение автомобилей НИССАН (государственный регистрационный знак №) и МИТСУБИШИ (государственный регистрационный знак №). Вред, причиненный ФИО1 в результате повреждения автомобиля НИССАН, должен быть возмещен за счет виновника происшествия – ФИО2

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО5, ответчик ФИО2, а также третьи лица ФИО6, РСА и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 09 час. 10 мин. 05.02.2019 в г. Челябинске по адресу автодорога Северный луч 12/1 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей НИССАН (государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО1) и МИТСУБИШИ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО6). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НИССАН причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и получил страховое возмещение на сумму 155 750 руб.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, соглашениями о размере страхового возмещения от 11.02.2019 и от 27.02.2019, а также платежными поручениями от 12.02.2019 № и от 28.02.2019 №.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля НИССАН.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 20.11.2020 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН составляет 366 100 руб.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Ответчик не представил доказательств того, что автомобиль НИССАН мог бы быть отремонтирован дешевле, чем это рассчитано оценщиком ООО «ВЕЛЕС».

Ответчик в своих возражениях указал, что автомобиль НИССАН должен был быть полностью восстановлен за счет средств ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Вместе с тем, заключение соглашений между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 о страховом возмещении в денежной форме является злоупотреблением правом, так как создает для ответчика обязанность возместить ущерб, который не был покрыт страховым возмещением.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 той же статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рассматриваемом случае возмещение причиненного вреда в натуре не осуществлялось, так как между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 заключены соглашения о размере страхового возмещения от 11.02.2019 и от 27.02.2019, по условиям которых страховое возмещение осуществляется в форме денежной выплаты.

На основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Так как ФИО1 заключил с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» соответствующие соглашения в письменной форме, страховое возмещение в денежной форме не противоречит положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Реализация ФИО1 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» прав, которыми данные лица обладают в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть признана действиями в обход закона с противоправной целью. Вместе с тем, в распоряжении суда отсутствуют доказательства того, что целью заключенных соглашений являлось исключительно причинение вреда ФИО2

Из материалов гражданского дела нельзя сделать и вывод о том, что размер полученного ФИО1 страхового возмещения был очевидно занижен.

Так, в соответствии с соглашениями от 11.02.2019 и от 27.02.2019 страховое возмещение составило 155 750 руб. Из представленного ответчиком заключения <данные изъяты> следует, что страховое возмещение должно было составить 170 400 руб. (на 9,41% больше, чем фактически полученное страховое возмещение).

Как указано в п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

В рассматриваемом случае фактически выплаченное страховое возмещение и рассчитанная ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах статистической достоверности.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать от ответчика возмещения ущерба, которое рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта 366 100 руб. и размером полученного страхового возмещения 155 750 руб., составляя таким образом денежную сумму 210 350 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращение в суд с иском ценой в 210 350 руб. предполагает уплату государственной пошлины на сумму 5 303 руб. 50 коп. (5 200 руб. + 1% * (210 350 руб. – 200 000 руб.)). Истец фактически уплатил государственную пошлину в избыточном размере – на сумму 5 304 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.12.2020. В целях выполнения требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 210 руб. 04 коп.

Так как исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 11 513 руб. 54 коп. (5 303 руб. 50 коп. + 6 000 руб. + 210 руб. 04 коп.).

Избыточно уплаченная государственная пошлина в сумме 50 коп. (5 304 руб. – 5 303 руб. 50 коп.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда 210 350 руб. и возмещение судебных расходов 6 210 руб. 04 коп., а всего взыскать 216 560 руб. 04 коп.

Избыточно уплаченная государственная пошлина в сумме 50 коп. может быть возвращена ФИО1 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: