Решение № 2-1331/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-1331/2023;2-9963/2022;)~М-5541/2022 2-9963/2022 М-5541/2022 от 8 января 2024 г. по делу № 2-1331/2023

копия

дело № 2-54/2024

уид 24RS0048-01-2022-007699-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при помощнике судьи Жутиной Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 101 050 руб., убытков за экспертизу в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 27.10.2021 возле стр. 78 <...> рабочий г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) Toyota Corona Premio, гр/з №/24, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу и Chevrolet Cruze, гр/з №/№, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП считает водителя ФИО3, ответственность которой была застрахована в ООО СК «Согласие». 18.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 11.01.2022 ответчик произвел выплату в размере 115 300 руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения, произвел независимую экспертизу, по результатам которой сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 216 350 руб. За экспертизу истец уплатил 6 000 руб. 21.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 101 050 руб., на что получил отказ. 14.03.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному, который 13.04.2022 отказал в удовлетворении требований истца. С решением омбудсмена истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения и просил взыскать сумму в размере 56 300 руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался современно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представитель ФИО5 (полномочия подтверждены) представил в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска. Мотивировав возражения тем, что 18.11.2021 от ФИО1 получено заявление о взыскании страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом на банковские реквизиты. Страховщик 18.11.2021, 22.12.2021 провел осмотр ТС истца и на основании заключения эксперта от 27.12.2021 произвел 11.01.2022 истцу выплату страхового возмещения в размере 115 300 руб. по банковским реквизитам истца предоставленным 23.12.2021. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец 21.01.2022 обратилась с претензией, на которую ответчик 28.01.2022 ответил отказом. Решением Финансового уполномоченного от 13.04.2022 истцу отказано в удовлетворении требований. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения, так как между сторонами достигнуто соглашение о способе выплаты страхового возмещения (том 2 л.д.111-117).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки, суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2021 возле стр. 78 <...> рабочий г. Красноярска произошло ДТП с участием ТС Toyota Corona Premio, гр/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Chevrolet Cruze, гр/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6.

Из приложения к административному материалу следует, что ТС Toyota Corona Premio, гр/з № имеет следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый поворотник, крышка багажника, левый задний подфарник, левый задний брызговик, левый задний отражатель; Chevrolet Cruze, гр/з № – передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя права ПТФ (том 1 л.д.148).

Из письменных пояснений участников ДТП следует:

-ФИО3, что 27.10.2021 в 13:20 часов управляя ТС Chevrolet Cruze, гр/з №, двигался по пр. Красноярский рабочий в районе д.27, стр.78, не успел остановиться и допустил наезд на автомобиль Toyota Corona Premio, гр/з №. Вину в ДТП признает (том 1 л.д.149);

- ФИО2, что 27.10.2021 в 13:20 управляя ТС Toyota Corona Premio, гр/з № двигался по <адрес> рабочий. В районе <адрес><адрес> рабочий остановился, пропуская пешехода переходившего дорогу, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. ДТП совершил водитель ТС Chevrolet Cruze, гр/з №. Виновным в ДТП считает водителя Chevrolet (том 1 л.д.150).

Схема участниками ДТП подписано без замечаний (том1 л.д.151).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Chevrolet Cruze, гр/з №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение водителя ФИО3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю Toyota Corona Premio, гр/з №.

Собственниками ТС на момент ДТП являлись: Chevrolet Cruze, гр/з № –ФИО6, Toyota Corona Premio, гр/з № - ФИО1 (том 1 л.д.145).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Chevrolet Cruze, гр/з № застрахована в ООО «СК «Согласие», а Toyota Corona Premio, гр/з № не застрахована (том 1 л.д.170).

18.11.2021 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д.174-176).

18.11.2021 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр ТС истца (том 1 л.д.187-189).

По поручению страховщика «Согласие Москва» 19.11.2021 составлено экспертное заключение №274614/21 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corona Premio, гр/з № без учета износа составляет 140 910 руб. 06 коп., с учетом износа и округления 83 750 руб. 06 коп. (том 1 л.д.190-196).

ФИО1 18.11.2021 получила от ООО «СК «Согласие» уведомление о предоставлении банковских реквизитов, для перечисления страхового возмещения (том 1 л.д.182-183).

10.12.2021 ФИО1 обратилась с уведомлением к страховщику о дополнительном осмотре ТС истца 15.12.2021 (том 1 л.д.197).

15.12.2021 страховщик составил акт о том, что истец не предоставил для осмотра ТС (том 1 л.д.198-200).

17.12.2021 истец уведомила ответчика о дополнительном осмотре ТС 22.12.2021 (том 1 л.д.201).

22.12.2021 ООО «СК «Согласие» произвело повторный осмотр ТС истца (том 1 л.д.202-204).

По поручению страховщика ООО «РАНЭ-Северо-Запад» 27.12.2021 составлено экспертное заключение №274614/21 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corona Premio, гр/з К008НН/24 без учета износа составляет 173 037 руб. 08 коп., с учетом износа 115 300 руб. (том 1 л.д.205-212).

10.01.2022 ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 уведомление о признании случая страховым и выплате 115 300 руб. (том 1 л.д.213-214).

ООО «СК «Согласие» 10.01.2022 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 115 300 руб. (том 1 л.д.215).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт Групп» и согласно заключению №20211234 от 28.12.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 216 350 руб. без учета износа и 139 200 руб. с учетом износа (том 1 л.д.217-245).

21.01.2022 ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 101 050 руб., расходов на экспертизу в размере 6 000 руб. (том 1 л.д.216).

Страховщик 28.01.2022 направил ФИО1 ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д.248-249).

14.03.2022 истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному (том 1 л.д.34-35).

Решением Финансового уполномоченного от 13.04.2022 №№ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения отказано (том 1 л.д.31-33).

В рамках рассмотрения обращения истца по поручению Финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» составлено экспертное заключение №№ от 01.04.2022 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corona Premio, гр/з № без учета износа составляет 165 500 руб., с учетом износа 109 900 руб., стоимость ТС на момент ДТП - 276 830 руб. (том 1 л.д.42-59).

По ходатайству стороны истца судом назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО ЦНЭ «Профи» №96/2023 от 09.02.2023 следует, что все повреждения автомобиля Toyota Corona Premio, гр/з №, указанные в актах осмотра ТС, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corona Premio, гр/з №, 1998 года выпуска. С учетом повреждений полученных при ДТП от 27.10.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного ЦБ РФ от 21.09.2021 №755-П, без учета износа составляет 164 033 руб., с учетом износа 112 293 руб., среднерыночная стоимость ТС составила 252 35 руб., стоимость годных остатков 34 484 руб. (том 2 л.д.34-94).

По ходатайству стороны истца судом назначена повторная судебная экспертиза (том 2 л.д. 210-212).

Из заключения эксперта ООО «Оценщик» №349-2023 от 21.07.2023 следует, что все повреждения автомобиля Toyota Corona Premio, гр/з № 1998 года выпуска, отраженные в актах осмотра, соответствуют механизму ДТП от 27.10.2021. Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corona Premio, гр/з № на дату ДТП 27.10.2021 в соответствии с требованиями Единой методики, Справочников РСА, составляет без учета износа 171 600 руб., с учетом износа 115 200 руб., рыночная стоимость ТС составила 240 000 руб. (том 3 л.д.1-33).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил, назначит по делу повторную экспертизу, мотивировав тем, что судебные экспертизы не соответствуют п. 6.2.1.5, п. 3.6.4 Единой методики.

Судом отказано представителю истца в проведении повторной судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «Оценщик» ФИО8 который пояснял, что ТС Toyota Corona Premio, гр/з №, идентифицировано номером кузова №, а задний бампер в соответствии с оригинальными каталогами имеет каталожные номера: 52169-20080АО –деталь является окрашенной, 52169-20901, 52169-20902 –деталь является неокрашенной и требуется покраска. Согласно Единой методике размер расходов на запасные части осуществляется с учетом экономической целесообразности, в связи, с чем экономически целесообразной является установка неокрашенного бампера с последующей покраской. Кроме того автомобиль имеет значительный срок эксплуатации, что приведет к изменению оттенка относительно заводского цвета и установка окрашенной детали будет отличаться от цвета кузова. Каталожные номера взяты с официального сайта дилера Тойота, а стоимость с платных сайтов Emex.

Доводы стороны истца о том, что экспертом ООО «Оценщик» нарушены пункты Единой методики при проведении экспертизы, суд находит не состоятельными, так как каталожные номера запасных частей взяты экспертом в соответствии с Единой методикой и расценками РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На сайте Emex размещен каталог оригинальных запасных частей.

Оценивая экспертные заключения на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Оценщик» №349-2023 от 21.07.2023 является надлежащим и достоверным доказательством. Эксперт в своем заключении использовал все экспертные заключения участников процесса, материалы дела, фотографии с места ДТП, с осмотра ТС, видеофайлы. Экспертом подробно указаны сопоставления повреждений и фотоматериала, с привязкой к схеме и фотографиям. Представлен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости ТС со ссылкой на сайты. Экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corona Premio, гр/з К008НН/24 составляет без учета износа в размере 171 600 руб., с учетом износа 115 200 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления ФИО1 от 18.11.2021 в ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении, ФИО1 просила осуществить страховую выплату в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом, заявление собственноручно подписано ФИО1 (том 1 л.д.171-176).

При этом в указанном заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт, где ФИО1 имела возможность выбрать осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Между тем, таких отметок о возмещении причиненного вреда в натуре указанное заявление не содержит.

ФИО1 18.11.2021 получила от ООО «СК «Согласие» уведомление о предоставлении банковских реквизитов, для перечисления страховой выплаты, с разъяснениями п.15, п.16, п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (том 1 л.д.182-183). Истец после повторного осмотра ТС страховщиком 22.12.2021, предоставила ответчику 23.12.2021 банковские реквизиты (том 2 л.д.141-142).

Признав данный случай страховым, ООО «СК «Согласие» 10.01.2022 произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 115 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 2834 (том 1 л.д.215). Указанные денежные средства были приняты ФИО1

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с которой ФИО1 согласилась и получила денежные средства в размере 115 300 руб.

В поданной претензии от 21.01.2022 ФИО1 просила доплатить страховое возмещение в денежной форме, также к Финансовому уполномоченному ФИО1 обращалась с заявлением о доплате страхового возмещения.

Материалы дела не содержат сведений об обращении заявителя к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Следовательно, в данном случае страховое возмещение определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) в размере 115 200 руб.

Так как ответчик произвел истцу 10.01.2022 выплату страхового возмещения в размере 115 300 руб., то исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то и второстепенные требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на экспертизу в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требования экспертных учреждений о взыскании расходов на производство судебных экспертиз ООО ЦНЭ «Профи» в размере 35 000 руб. (том 2 л.д.31-32), ООО «Оценщик» в размере 48 000 руб. (том №2 л.д.222-223). Суд учитывает, что в материалы дела представлены экспертные заключения ООО ЦНЭ «Профи», ООО «Оценщик», которые проведены по ходатайству стороны истцы и оплата за проведение судебных экспертиз, согласно определению суда возложена на истца. Доказательств оплаты расходов за проведение судебных экспертиз истец суду не представил. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с истца расходы на экспертизы в пользу ООО ЦНЭ «Профи» в размер 35 000 руб., в пользу ООО «Оценщик» 48 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ЦНЭ «Профи» (ИНН <***>) расходы на экспертизу в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) расходы на экспертизу в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 10.01.2024