Решение № 2-1044/2019 2-1044/2019~М-775/2019 М-775/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1044/2019

Дело № 2-1044/2019

47RS0012-01-2019-001004-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 12 августа 2019 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 564262 руб. 51 коп., судебных расходов в размере 8842 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых. Денежные средства в сумме 300000 руб. были предоставлены ответчику. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору №ДД.ММ.ГГГГ62 руб. 51 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 288811 руб. 26 коп., задолженность по процентам в сумме 249760 руб. 33 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 25690 руб. 92 коп. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец ООО «Филберт» представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, сослался на то, что оплачивал последний платеж в 2015 г. Возражал против того, что долг был продан без его согласия. Указал, что не оспаривает, что брал кредит, но с процентами не был согласен.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Р. Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Лето» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой по кредиту — 39,90 %, количеством платежей — 48, размером платежей — 18000 руб., периодичностью платежей — ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

Договор заключен посредством подписания ФИО1 заявления о предоставлении потребительского кредита, согласия (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит»).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, по условиям которого ПАО «Почта Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права (требования) по первично заключенным с заемщиками-физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, на сумму 564262 руб. 51 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств ФИО1 образовалась задолженность, размер которой составил 564262 руб. 51 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 288811 руб. 26 коп., задолженность по процентам в сумме 249760 руб. 33 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 249760 руб. 33 коп.

Истец настаивает на взыскании указанной задолженности с ответчика.

Размер задолженности суд считает установленным, поскольку он подтвержден расчетом истца, и ответчиком в части арифметического расчета не оспорен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылался по передачу долга истцу без согласия заемщика, просил о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что заемщик обязался ежемесячно до 15-го числа каждого месяца вносить аннуитетные платежи в размере 18000 руб.

Поскольку оплата по кредитному договору должна производиться периодическими аннуитетными платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, к требованиям о взыскании задолженности за период до 11 июня 2016 г. (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском посредством почтового отправления) подлежит применению трехлетний срок исковой давности, в связи с чем задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска, то есть по платежам со сроком уплаты после 11 июня 2016 г.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца взыскивается 436510 руб. 83 коп., в том числе 257372 руб. 28 коп. – общая задолженность по основному долгу (по платежам со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ и позже), 179138 руб. 55 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Поскольку задолженность по иным платежам в размере 25690 руб. 92 коп., предъявленная истцом к взысканию, образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного истцом расчета, указанная задолженность не подлежит взысканию с ответчика в связи с истечением срока исковой давности.

Довод ответчика об отсутствии согласия на передачу долга истцу суд полагает несостоятельным и противоречащим материалам дела, так как согласно п. 12 письменного согласия заемщика, ФИО1 согласился на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с несогласием ответчика с размером процентов по заключенному договору суд не находит, так как ФИО1 согласился с установленной суммой процентов, подписав Согласие (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), заключенный договор не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены частично (77,36% от заявленных), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 6840 руб. 94 коп. (8843 руб.х77,36%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 436510 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 6840 руб. 94 коп., всего 443351 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Филберт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 г.

Председательствующий: