Решение № 12-74/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело № 12-74/2020

УИД 29RS0035-01-2020-003180-48


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что управляя транспортным средством Мазда ВТ50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, и находясь возле дома 29 по улице 3-ей Пятилетки в г. Новодвинске Архангельской области 30 июня 2020 года около 16 часов 20 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 не согласившись с принятым решением, просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п.п. 1,2 ст.24.5 КоАП РФ. Полагает, что при рассмотрении дела грубо нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены фактические обстоятельства дела. Мировой судья не дал оценки причина по которой он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дел не указано на ведение видеозаписи, носители не предоставлены для ознакомления, процесс составления ИДПС процессуальных документов не отражен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о признании недопустимыми протокола о направлении на освидетельствование, протокола об административном правонарушении. В обоснование указано, что материалы дела не содержат данных о поверке прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением порядка производства, в нем допущены исправления, видеозаписи к протоколам не приложены, предоставленные видеозаписи фрагментированы, не охватывают все время процессуальных действий, о рассмотрении протокола он не извещался.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствие с частью 6 настоящей статьи. При отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Выяснив все обстоятельства по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Правильность выводов мирового судьи подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесенных статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 30 июня 2020 года ФИО1 управлял транспортным средством Мазда ВТ50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, и находясь возле дома 29 по ул. 3-ей Пятилетки г. Новодвинска не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно место, время, дату, событие административного правонарушения. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что усматривается из содержания видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлен инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, при ведении видеозаписи АП-1652, которая непрерывная, четкая и последовательная, сам протокол содержит все необходимые сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от подписи отказался, что зафиксировано в протоколе и отражено на видеозаписи.

Суд не усматривает нарушений порядка отстранения от управления транспортным средством, произведённого уполномоченным на то должностным лицом, находившимся в форменном обмундировании, при исполнении служебных обязанностей, в связи с наличием достаточных оснований, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения.

Сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий, личной либо иной заинтересованности в исходе дела не имеют, ранее с ФИО1 знакомы не были.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи АП-1652, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие поступившей информации, подтвержденной при остановке автомобиля Мазда ВТ50, когда при проверке данных на водителя были установлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что наглядно видно из видеозаписи, и отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и согласуется с требованиями п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Правильность совершенных процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены видеозаписью, которая велась весь период процессуальных действий, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность процессуальных действий, их содержание и результаты оснований не имеется.

Кроме того внеслужебных и личных неприязненных отношений между ФИО1 и инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» не имелось, ранее они не знакомы, что подтверждается просмотренной видеозаписью, поэтому оснований не доверять их показаниям в суде не имеется, а законные действия должностного лица по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы изменения в содержание протоколов не вносились.

ФИО1 надлежаще разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, суть которых ему понятна, поскольку в ходе выяснения обстоятельств по делу он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от подписи.

В соответствии с п. 10 Правил при осуществлении видеозаписи ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, воспользовался статьей 51 Конституции РФ а также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается видеозаписью.

Довод жалобы о непредставлении ему документов на прибор измерения несостоятелен и не основан на законе, поскольку от прохождения освидетельствования на месте он отказался.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, иные процессуальные документы, составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, которые правильно оценены мировым судьей.

Кроме того, помимо указанных процессуальных документов, вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается совокупностью следующих доказательств: определением о передаче дела об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО4, фототаблицей и иными материалами дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Действия виновного лица правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел соблюден.

Административное наказание назначено в пределах установленной санкции с соблюдением общих правил, предусмотренных ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, справедливо, соразмерно и снижению не подлежит.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, при установленным судом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности виновного, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 июля 2020 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Губарева