Решение № 2-3498/2024 2-3498/2024~М-2004/2024 М-2004/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-3498/2024

дело № 2-3498/< >

35RS0001-01-2024-003113-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 30 октября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Й. к ООО «УК «ЖилКомфортСервис» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 18.12.2023 года автомашина истца Ниссан г.н. №, припаркованная около <адрес>, была повреждена в результате падения снеголедяной массы с крыши указанного дома. Ответственность за причинение ущерба несет ответчик, являющийся управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 58 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., нотариальные расходы 1 700 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Е. уточненные исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика Ц. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку обстоятельства причинения ущерба не доказаны, стоимость восстановительного ремонта завышена, ответчиком принимались меры к возмещению ущерба, полагает, что истцом допущена грубая неосторожность.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП Н. – У. подержал позицию ответчика.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование требований истец указывает на факт повреждения принадлежащего имущества в результате падения снега с крыши <адрес>.

Факт повреждения автомашины в результате падения снега подтверждается материалами проверки КУСП 42116, видеозаписью, на которой зафиксирован сход снега на автомашину, пояснениями истца, фотоматериалами, заключением эксперта К.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено. Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ по очистке кровли от 08.12.2023 года (за 10 дней до происшествия) таковым доказательством признан быть не может.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Исходя из положений части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила №491), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающего сохранность имущества физических или юридических лиц, является обязанностью данной управляющей организации.

Управлением многоквартирным <адрес> осуществляется ответчиком ООО «УК «ЖилКомфортСервис».

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в частности, отнесены контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7).

Пунктом 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" утвержденного и введенного в действие с 1 июля 2015 года приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. N 1447-ст, предусмотрено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, устранение скользкости, удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года (далее по тексту – Правила №170), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемешаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности при эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>, в том числе очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков возложена на ответчика.

Разрешая вопрос о подлежащих применению настоящем деле нормах материального права применительно к отношениям между истцами и ответчиком, суд исходит из того, что отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Имущественный вред был причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, что согласуется также с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года (вопрос №3).

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Ответчиком не представлено доказательств, что ущерб причинен вследствие указанных выше обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный вред.

Разрешая возражения ответчика о грубой неосторожности истца, способствовавший причинению вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что автомашина в момент причинения повреждений была припаркована в месте, где стоянка не запрещена. На доме на 18.12.2023 года отсутствовали таблички, предупреждающие о возможности схода снега. Между домом и местом парковки имеется пешеходная дорожка, предназначенная для безопасного прохода людей.

В связи с этим, оснований для вывода о том, что истцом допущена грубая неосторожность, влекущая необходимость снижения размера подлежащего взысканию ущерба, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с поручением ее проведения эксперту К.

Согласно представленному заключению эксперта №-Э/24 от 30.07.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.н. №, поврежденного 18.12.2023 года в результате падения снеголедяной массы на дату экспертизы без учета износа составляет 58 000 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих необходимость исчисления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, сам по себе факт увеличения стоимости восстановительного ремонта (подлежащей взысканию) об этом не свидетельствует. Доказательств значительного увеличения стоимости транспортного средства в результате ремонта суду не представлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 58 000 руб.

После предъявления истцом иска ответчик произвел почтовый перевод в пользу истца на сумму 35 000 руб. Между тем, данный перевод не вручен потерпевшему, возвращен отправителю, в связи с чем подлежащая взысканию сумма уменьшению не подлежит.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда в результате нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях в связи с причинением повреждений автомашине, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 500 руб. ((58 000 + 5 000/2).

Оснований для уменьшения штрафа также не имеется, поскольку доказательств явного несоответствия последствия нарушения обязательства ответчиком не представлено. Принятие мер по перечислению денежных средств истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не является основанием для уменьшения размера штрафа (пункт 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (4 судебных заседания в 2 из которых объявлялись перерывы), объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика в размере 20 000 руб., которые завышенными не являются.

Как следует из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность не огранивает полномочия представлением интересов истца только рассмотрением дела в суде и только настоящего гражданского дела и в связи с чем оснований для взыскания расходов по составлению доверенности не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 240 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Й. к ООО «УК «ЖилКомфортСервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖилКомфортСервис» (< >) в пользу Й. (< >) стоимость восстановительного ремонта автомашины 58 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оценке 3 000 руб., расходы на юридические услуги представителя 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 31 500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЖилКомфортСервис» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 240 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.11.2024 года.

Судья < > М.С.Власов