Решение № 2-817/2025 2-817/2025~М-101/2025 М-101/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-817/2025

№ 2-817/2025

УИД 22RS0015-01-2025-000175-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Дьячковой В.В.,

с участием прокурора Моисеенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКБ «РЭМ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПКБ «РЭМ», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что истица является дочерью ФИО2, погибшего в результате несчастного случая на производстве. 27.03.2023 между ООО «ПКБ «РЭМ» и ФИО2 заключен трудовой договор № 13/2023, в соответствии с которым работник принимается в ООО «ПКБ «РЭМ» на должность электромонтажника. 02.05.2024 ФИО3 направлен на командировку в г. Костомукша до 31.05.2024. После чего 21.05.2024 в 8 часов 15 минут ФИО3 приступил к выполнению своих обязанностей в составе бригады по руководством прораба ФИО4 По ранее открытому наряду-допуску № 229Н от 16.05.2024 был определен общий фронт работы на 21.05.2024, были поставлены задачи по разработке грунта под монтаж фундаментов присоединения АТ-3, разметка обноски площадки, подготовка, ошиновка присоединения АТ-3 и монтаж контура заземления АТ-3. ФИО2 помимо общих работ, необходимо было подготовить кабельную продукцию, нарезать провода, подготовить аппаратные наконечники, метизы и комплектующие, подготовить леса. До обеда работники выполняли поставленные задачи. На обед в 11 часов 30 минут вышли организованно. В обед ФИО2 зашел в здание с остальными электромонтажниками. В 12 часов ФИО2 подошел к прорабу ФИО4 в «прорабскую» и спросил о месте нахождения метизов, после удалился. По окончании обеденного перерыва ФИО2 не явился на рабочее место. ФИО2 был обнаружен начальником участка А. Э.Х. и двумя электромонтажниками Г. А.А. и Р. В.И. в противоположной части подстанции на месте складирования демонтированного силового оборудования в зоне РЛ-219. Фельдшером была установлена смерть ФИО2 Неправомерными действиями ответчика, выразившимся в нарушении правил охраны труда, в результате которых произошел несчастный случай и погиб ФИО2, истице причинен моральный вред. Смерть повлекла глубокую психологическую травму для истицы, ФИО1 лишилась моральной и материальной поддержки, испытывала нравственные страдания, была вынуждена обратиться за психологической помощью.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены к участию в деле ФИО5, ФИО6, ФИО7, Государственная инспекция труда в Республике Карелия, АО «Карельский окатыш».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в сдебном заседании требования поддержала, пояснила, что тяжело пережила смерть отца, с которым были хорошие отношения, отец погиб накануне ее свадьбы, которую по этой причине пришлось отложить, истица испытывала нравственные переживания, в связи с чем пришлось обратиться за психологической помощью.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал иск по его доводам.

Представитель ответчика ООО «ПКБ «РЭМ» - ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражала против исковых требований.

Третье лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Карельский окатыш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, находящего верным удовлетворение исковых требований с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 27.03.2023 между ООО «ПКБ «РЭМ» (работодатель), в лице генерального директора Щ. И.В., действующего на основании Устава и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор № 13/2023, в соответствии с которым последний принят на работу на должность электромонтажника с испытательным сроком в 3 месяца.

В соответствии с п. 1.3. трудового договора работник подчиняется непосредственно прорабу.

Согласно п. 1.9. трудового договора, настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок.

Работнику устанавливается следующий режим работы: 4 часа в неделю, продолжительность рабочего дня – 2 часа в день. Время начала и окончания рабочего дня, а так же перерывов для отдыха и питания, определяется Правилами внутреннего трудового распорядка и распоряжениями работодателя (п. 4.1., п. 4.2. Трудового договора).

В соответствии с приказом № 23/1 от 30.04.2024, ФИО2 переведен на постоянную должность на работу на электромонтажный участок (ЭМУ) электромонтажником 3 категории.

02.05.2024 ФИО2 направлен в командировку в г. Костомукша, Республика Карелия в АО «Карельский окатыш» на электромонтажный участок (ЭМУ) электромонтажником 3 категории сроком на 30 календарных дней с 02.05.2024 по 31.05.2024 с целью реконструкции объекта электросетевого хозяйства АО «Карельский окатыш» на ПС 220 кв Костомукша (ПС 52), что подтверждается приказом № 54/ком от 02.05.2024 и служебным заданием от 02.05.2024.

Согласно п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПКБ «РЭМ» перерыв на обед с 13 до 14 час.

Приказом № 10/0/ОТ от 06.02.2023 в связи с особенностями светового дня в Республике Карелия перерыв на обед установлен с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут.

Проведение инструктажа ФИО2 подтверждается его подписями в журнале регистрации вводного инструктажа, журнале проведения инструктажа на рабочем месте.

21.05.2024 следователем следственного отдела по г. Костомукша следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12402860003000024. Поводом для возбуждении уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСоП № 72пр-24/18 от 21.05.2024.

Постановлением, вынесенным заместителем руководителя следственного отдела по г. Костомукша следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия 24.06.2024, уголовное дело 12402860003000024, возбужденное по факту смерти ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В ходе рассмотрения материала доследственной проверки установлено, что 21.05.2024 в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, на участке местности с географическими координатами 64.6147495, 30.787030 на территории главной понизительной подстанции – 52, открытое распорядительное устройства 220 Вт АО «Карельский окатыш» возле опоры ЛЭП обнаружен труп ФИО2, с имеющимися телесными повреждениями в виде ссадин и кровоподтеков на туловище, голове, конечностях. В ходе осмотра участка местности возле трупа обнаружены хаотично лежащие различного рода детали (составные части трансформатора).

По результатам предварительного следствия установлено, что ФИО2 в 08 часов 16 минут приступил к выполнению своих обязанностей в составе бригады под руководством прораба Б. И.Ю., в соответствии с открытым ранее наряд-допуском № 29Н от 16.05.2024. 21.05.2024 ФИО2 поставлены задачи по разработке грунта под монтаж фундаментов присоединения АТ-3, разметка обноски площадки, подготовка, ошиновка присоединения АТ-3 и монтаж контура заземления АТ-3. ФИО2 помимо общих работ, необходимо было подготовить кабельную продукцию, нарезать провода, подготовить аппаратные наконечники, метизы и комплектующие, подготовить леса. На обед ФИО2 зашел в здание ПРБ с остальными электромонтажниками. После 12 часов ФИО2 подошел к прорабу ФИО4 и спросил о месте нахождения гаек и метизов, необходимых для крепления проводов. Б. И.Ю. сообщил ФИО2 поискать в здании ПРБ или в бытовке, которая стоит возле здания, где находятся различные комплектующие детали, в том числе и гайки. ФИО2 они была нужны в дальнейшем в работе. К обозначенному времени, то есть к 12 часам 30 минутам ФИО2 на рабочее время не явился и о своем отсутствии никому не сообщил. Прорабом Б. И.Ю. были приняты меры по поиску ФИО2 ФИО2 был обнаружен в 14 часов 00 минут начальником участка А. Э.Х. и двумя электромонтажниками Г. А.А. и Р. В.И. в противоположной части подстанции на месте складирования демонтированного силового оборудования в зоне РЛ-219.

Орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что смерть ФИО2 произошла в результате попадания в область грудной клетки металлической детали электрического трансформатора в процессе совершения ФИО2 действий не входящих в его трудовые обязанности в нерабочее время (во время обеденного перерыва), что свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Как следует из протокола опроса прораба Б. И.Ю., до обеда все члены бригады, включая и ФИО2, находились на площадке, выполняли свои обязанности. В 11 часов 30 минут все отправились на обед в здание ПРБ. В здании ПРБ находится комната для приема пищи рабочего персонала. Прием пищи для ИТР определен в другом здании. Примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 подошел к Б. И.Ю. с вопросом о местонахождении метизов, Бушко ответил, что они в здании ПРБ. ФИО3 ушел, Бушко продолжил обедать. В 12 часов 30 минут обед закончился. По окончании обеда по рации Бушко пригласил сотрудников на рабочие места и сам проследовал к месту выполнения работ. По дороге он встретил всех работником бригады кроме ФИО3.

Как следует из протокола опроса начальника участка А. Э.Х., в 12 часов 30 минут, после обеда, он прибыл на объект и от Бушко узнал, что ФИО3 не пришел на площадку после обеда, как все работники. Были выделены два сотрудника, которые направились на поиски ФИО3, они осмотрели помещения производственно-ремонтного блока, камеры переключения задвижек, осмотрели ОРУ 220 кВ в пределах огороженной сигнальным ограждением территории. В районе портала 220 кВ, на расстоянии 100-150 метров от определенной нарядом-допуском площадки, Г. А.А. и Р. В.И. обнаружили лежащего в неестественной позе ФИО2 Около портала 220 кВ электромонтажники обнаружили лежащего ФИО3 за расположенным демонтированным силовым оборудованием. Оборудование представляет собой лежащие на щебне трансформатор тока 220 кВ типа РТГ, изоляторы от разъединителей 220 кВ. Между рук у ФИО3 находился алюминиевый полый стержень. При внешнем осмотре площадки обнаружен гаечный ключ-трещетка и щипцы, открученные гайки и лежащий рядом с трансформатором тока ТРГ медный контакт, который принадлежал по следам крепления, трансформатору тока ТРГ. Трансформатор тока 220 4 кВт типа ТРГ находился, примерно, в 4 метрах от лежащего ФИО2 В процессе осмотра места происшествия совместно с сотрудниками СК обнаружили детали крепления с транформатора тока ТРГ со следами срыва за стойкой портала 220кВ.

Допрошенный в судебном заседании А. Э.Х. пояснил, что работал с Фоминым вместе более 5 лет, является начальником участка. Обеденный перерыв на объекте с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. ФИО3 в день гибели присутствовал на обеде, потом ушел, строгого контроля за территорией нет. ФИО10 в обеденный перерыв отсутствовал и приехал в 12 час. 45 мин. и прораб Бушко сообщил, что ФИО3 не вышел на рабочий участок после обеда. ФИО10 организовал поиски, нашли ФИО3 на подстанции. Это место не используется для работы, оно частично огорожено, так как наряды там не открывались. От напряжения огораживается только зона, где работы должны проводиться. Схема передвижения по территории утверждалась и размещена была в пункте ФИО6 в обед никто не направлял на место гибели. В обед ФИО3 подходил к Бушко с вопросом о месте нахождения комплектующих запчастей, они находятся за пределами подстанции. ФИО3 не знал, что трансформатор находился под давлением и хотел скрутить его с целью хищения, это предположение. Проходы к месту гибели имеются, обсыпаны щебнем, мимо этого места есть проезд, от которого надо было пройти 6 м. Предупреждающих знаков об опасности в этом месте нет. Это упущение, весь участок опасный, ограды не было. По правилам работники должны в парах передвигаться к электроустановкам по согласованным путям. Есть проект работ, в котором прописаны все пути и схемы передвижения. После гибели ФИО3 руководитель проекта Анатолий переводил 300 000 руб. супруге погибшего, от имени компании для поддержки.

В соответствии с заключением эксперта № 17 от 27.06.2024, проведенным ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при исследовании трупа ФИО2 были установлены повреждения в тяжелой сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы, позвоночно-спинномозговой травмы, тупой травмы живота. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Фактические обстоятельства несчастного случая сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются материалами расследования несчастного случая: приказом № 14/0 о проведении расследования несчастного случая от 22.05.2024; актом о расследовании от 20.06.2024; особым мнением к акту от ФИО11, протоколами опроса пострадавшего при несчастном случае от 23.05.2024, от 24.05.2024; медицинским заключением № 17 от 27.06.2024.

По указанным фактам ООО «ПКБ «РЭМ» была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 20.06.2024 о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДАТА в 12 часов 15 минут, в соответствии с которым комиссия установила, что ФИО2 находился в месте, где произошел несчастный случай не по распоряжению работодателя и действовал не в интересах работодателя. ФИО2 допущен к работе без проведения стажировки на рабочем месте, к расследованию на представлена информация о проведении стажировки на рабочем месте ФИО2 в период с 27.03.2023 по 21.05.2024. ФИО2 прошел комиссионное психиатрическое освидетельствование. В нарушение требований ст. 214, 211 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), приложения № 1 к Приказу Минтруда России от 29.10.2021 № 767н «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств» работодатель не обеспечил ФИО2 костюмом из смешанных тканей, ботинками кожаными с жестким подноском, жилетом сигнальным 2 класса защиты в период с 29.03.2024 по 21.05.2024.

Комиссия пришла к выводу, что на основании ст. 229.2 ТК РФ и собранных материалов расследования несчастный случай к ФИО2 характеризуется как не связанный с производством, ввиду нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда, установленные ст. 215 ТК РФ, п. 1.4, 3.4, 3.5 Инструкции по охране труда для электромонтажника № 15.

Главным государственным инспектором труда отдела охраны труда – П. М.Е. было сформировано особое мнение к акту о расследовании смертельного несчастного случая, в соответствии с которым смерть ФИО2 наступила не в результате общего заболевания, подтвержденного в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом. В комиссии отсутствует заключение медицинской организации, из которого бы следовало, что единственной причиной смерти ФИО2 являлось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление), не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические или иные токсические вещества. В комиссии отсутствуют доказательства того, что несчастный случай, произошел при совершении ФИО2 действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно особому мнению П. Е.И., являющегося техническим инспектором труда Союза организаций профсоюзов в Республике Карелия, ФИО2 был допущен к работе в качестве электромонтажника на объект ГПП-52 (действующая электроустановка) без прохождения обучения безопасным приемам выполнения работ, для которых предъявляются дополнительные требования безопасности (работы повешенной опасности) программа «В» в установленном законодательством порядке. Комиссии не представлены документы, подтверждающие прохождение работником обучения по программе «В» обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требований охраны труда в Порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464; ФИО2 был допущен к работе в качестве электромонтажника на объект ГПП-52 без средств индивидуальной защиты от поражения электрическим током, что подтверждается личной карточкой выдачи СИЗ; комиссией установлено, что работнику ФИО2 не был доведен конкретный маршрут передвижения по территории ГПП-52. Со схемой передвижения; не проведение представителями ООО «ПКБ «РЭМ» и АО «Карельский окатыш» мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказания услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица) и отсутствие координации при проведении ремонтных работ в соответствии с требованиями ст. 214 ТК РФ и приказа Минтруда РФ от 22.09.2021 № 656н; службой охраны труда АО «Карельский окатыш» в нарушение требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ допущены к работе на опасном производственном объекте лица, не удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинский противопоказаний к указанной работе, не прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний в установленном законодательством порядке. В данном несчастном случае наблюдается низкий уровень контроля со стороны руководителей и специалистов за соблюдением работниками, выполняющими работы на опасном производственном объекте, требований нормативно-технической документации по охране труда и промышленной безопасности.

Иные обстоятельства, выделенные П. Е.И., аналогичны с особым мнением П. М.Е.

Как следует из материалов дела, руководителю работ Б. И.Ю. с членами бригады С. А.Н., А. С.В., ФИО2 выдан наряд-допуск № 294 для работ в электроустановках, в частности им поручено ГПП-52, ОРУ-35кВ, ОРУ-110кВ, ОРУ-220кВ – монтаж порталов и оборудования присоединения АТ-3 в период с 16.05.2024 по 30.05.2024, имеются отметки о прохождении ФИО2 целевого инструктажа.

С результатами оценки уровня профессионального риска ФИО2 ознакомлен 27.03.2023.

Как следует из акта проверки состояния трансформатора тока ТРГ-220, на следующий день после смерти ФИО2, комиссией установлено повреждение (разукомплектование) трансформатора тока типа ТРГ-2020, заводской № 397, принадлежащего АО «Карельский окатыш» и находящийся на территории ГПП-52. При осмотре места происшествия 21.05.2024 комиссией по расследованию установлено и зафиксировано фото-материалами, что тело погибшего работника ФИО2 находилось вблизи трансформаторного тока № 397, также вблизи находились инструменты (ключи), подходящие для разукомплектования трансформатора, давление элегаза трансформатора не соответствует нормативному (сброшено), а также в месте обнаружения тела находились демонтированные детали (комплектующие трансформатора).

Согласно инструкции № 15 по охране труда для электромонтажников от 09.01.2020, в частности п. 1.4. инструкции, находясь на территории строительной (производственной) площадки, в производственных и бытовых помещениях, участках работ и рабочих местах электромонтажники обязаны выполнить правила внутреннего распорядка, принятые в данной организации.

При работе на действующих предприятиях следует выполнять следующие требований безопасности: электромонтажники обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка и требования безопасности действующего предприятия; руководствоваться требованиями наряд-допуска, выданного на выполняемую работу; при производстве работ запрещается использовать для закрепления технологической и монтажной оснастки действующие трубопроводы и оборудование, а также технологические контрукции.

Исходя из п. 3.5 инструкции, в действующих электроустановках работать следует по наряду-допуску, соблюдая следующие требование безопасности: перед началом работ предъявить допускающему удостоверение по технике безопасности на право производства работ в действующих электроустановках с указанием квалификационной группы по электробезопасности; получить инструктаж от допускающего, в котором четко определены границы рабочего места, виды предстоящих работ, меры безопасности и указано электрооборудование, оставшееся под напряжением; работы следует выполнять в пределах рабочего места, предусмотренного нарядом-допуском; выполнять работы следует под надзором производителя работ (наблюдающего).

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 5, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36.1 "Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев") (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на день несчастного случая, произошедшего с ФИО2 – 21.05.2024).

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии); другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формы документов, соответствующие классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 9 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как следует из материалов дела, смерть ФИО2 21.04.2024 была установлена в момент обеденного перерыва, в указанный момент он находился на территории организации, в месте, доступ к которому не был ограничен или запрещен, при отсутствии у ФИО3 предписания находиться в обеденный перерыв в каком-либо ином месте, в указанный день он выполнял производственные задания работодателя, находясь в командировке. При этом суд учитывает, что незадолго до момента гибели ФИО3 в обеденный перерыв интересовался у прораба о месте нахождения комплектующих запасных частей, был направлен за комплектующими деталями, однако работодатель, в том числе в лице прораба, не проконтролировал передвижение работника по опасному участку территории, не обеспечил сопровождающего (при обязательности передвижения в парах по территории к опасным объектам), не ограничил доступ к трансформатору, находящемуся под напряжением.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что произошедший с ФИО3 несчастный случай в обеденный перерыв, на территории организации, в которую бригада командирована работодателем, отвечает признакам несчастного случая на производстве.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент несчастного случая действия работника и его местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, несчастный случай произошел во время обеденного перерыва, который не является рабочим временем, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорный несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством.

Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 292.2 ТК РФ), по делу не установлено.

Частью 8 ст. 229.2 ТК РФ установлено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Таким образом, суд исходит из того, что работодатель, допуская возможный выход работников на период обеденного перерыва на территорию организации, в которую они командированы, не доказал проведения инструктажа по охране труда относительного безопасного маршрута следования от места приема пищи, иного передвижения в обеденное время, в случае если работник намерен его использовать по своему усмотрению, не обеспечил ограничение доступа к опасному электрооборудованию. При этом суд учитывает, что трансформатор был разукомплектован ФИО3 без указания работодателя, что послужило причиной смерти, в связи с чем суд усматривает грубую неосторожность в его действиях и определяет его вину в размере 20 %, а вину работодателя - 80 %.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из пояснений истицы, третьего лица следует, что истица проживала с погибшим отцом одной семьей по дату произошедшего события. Они являлись близкими людьми, проявляли заботу друг о друге, после гибели отца дочь находилась в тяжелом психологическом состоянии.

Согласно заключению эксперта № 17 от 27.06.2024, проведеного ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при исследовании трупа ФИО2 были установлены повреждения в тяжелой сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы, позвоночно-спинномозговой травмы, тупой травмы живота.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истице причинены нравственные страдания самим фактом смерти ее отца. Моральный вред обоснован потерей близкого человека, погибший помогал финансово и морально. Отец помогал дочери в процессе подготовки свадьбы, аренде жилья. Помимо этого 21.06.2024 в 11 часов 20 минут должна была состояться торжественная регистрация бракосочетания ФИО1 и М. В.И., однако регистрацию бракосочетания и банкет пришлось отменить в виду смерти отца истицы.

Как следует из пояснений свидетеля С. А.П., являющейся работодателем истица с сентября 2024 года, ее с ФИО1 связывали рабочие взаимоотношения, С. приезжала домой к истице после смерти отца, пыталась поддержать. Дополнительно указала, что Е. было очень тяжело психологически, у нее отменилась свадьба и поездка на море, у нее было тяжелое состояние. Елена обращалась к психотерапевту, принимала лекарства, назначенные врачом. По Е. было видно, что она переживает, человек она малоэмоциональный, но при этом видны были ее слезы и грусть.

Согласно выписке из ООО «Исида» от 02.04.2025, ФИО1 была на консультации психотерапевта, ей были прописаны рекомендации по лечению.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, выражающиеся в причинении по вине ответчика смерти отцу истицы, степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с гибелью близкого родственника при исполнении им трудовых обязанностей, фактические семейные отношения между истицей и погибшим (проживание одной семьей), степень родства с погибшим, у которого кроме истицы имеется еще дочь, супруга и мать, проживающие совместно, необратимость наступивших последствий, возраст и состояние здоровья истца, нарушение психологического благополучия истицы вследствие утраты близкого и родного человека, наличие в действиях работодателя нарушений правил охраны труда и грубую неосторожность погибшего, степень вины ответчика, которая характеризуется отсутствием прямого умысла и выражается в неисполнении работодателем прямой обязанности по обеспечению безопасных условий труда, направленных на сохранение жизни и здоровья работника, в отсутствии контроля за соблюдением трудовой дисциплины, в допуске отклонения от маршрута передвижения по опасному участку и нахождении работника на непредусмотренном наряд-задании участке, действия по заглаживанию вреда только в отношении супруги погибшего, требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию в размере 500 000 руб.

В связи с чем требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. по неимущественному требованию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКБ «РЭМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.