Апелляционное определение № 33-2190/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело №33-2190/2026

27RS0001-01-2024-000259-80

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Астаховой Я.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1203/2024 по иску ФИО1,, ФИО2 к акционерному обществу Банк «Уссури» о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение,

по апелляционным жалобам ФИО1,, ФИО3,, ФИО4, на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 6 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФИО1, ФИО5, ФИО6 – ФИО7, представителя ФИО2 – ФИО8, представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО9, судебная коллегия

установила:

истцы в обоснование иска указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества истцов.

07.12.2023 г. стало известно, что банк зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 04.05.2016 г. ФИО2 признан банкротом, в отношении него проведена процедура реализации имущества, спорная квартира включена в конкурсную массу должника, как обеспеченная залогом в пользу банка.

Согласно п. 3 и п.4 договора № 1 от 25.12.2017 г. ФИО2 обязан передать в собственность банка данную квартиру, а банк обязан перечислить на счет должника 2 388 528 руб. (20% от стоимости квартиры).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2018 г. банк признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем 2 388 528 руб., находящиеся на счете, открытом в том же банке, остались замороженные, то есть ФИО2 денежные средства не получил, указанные денежные средства включены в конкурсную массу банка и подлежат распределению между кредиторами самого банка.

При этом банк никогда не владел, не пользовался спорной квартирой. Истцы считают, что квартира может быть реализована в любой момент с торгов, путем ее продажи третьему лицу.

В связи с чем просили:

- признать отсутствующим право собственности за банком на жилое помещение по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на спорное жилое помещение за банком;

- внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации права на спорное жилое помещение за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым.

Протокольными определениями Центрального районного суда гор. Хабаровска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО13.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 06.09.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на положения ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым для возникновения права собственности у залогового кредитора необходимо одновременно наличие двух условий: осуществление кредитором оплаты и передачи ему предмета залога.

Заявитель указывает, что со стороны банка обязательства по оплате, вытекающие из договора от 25.12.2017 г., не исполнены надлежащим образом, что влечет за собой определенные правовые последствия.

Истец обращал внимание суда на указанные обстоятельства, однако, оценка судом не дана. Кроме того заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом, поскольку решение суда не содержит ссылок на судебные дела по тождественным искам, предъявленных истцами.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что спорное жилое помещение является для нее единственным жильем, оспариваемым решением нарушено права граждан, проживающих в этой квартире.

Полагает, что ФИО1 не должна отвечать по обязательствам супруга. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцу денежных средств от реализации квартиры.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным.

Спорная квартира является его единственным жильем, он болен онкологическим заболеванием. Считает, что у залогового кредитора не возникло право собственности на предмет залога, поскольку им не исполнены обязательства по оплате.

Иные лица, участвующие в деле заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из наличия со стороны истцов факта очередной попытки отсрочить исполнение вступивших в законную силу судебных актов, касающихся обращения взыскания на спорное имущество и последующую регистрацию залогового кредитора в качестве титульного владельца спорного имущества, что противоречит положениям статьи 1 ГК РФ.

При этом указал, что законность принадлежности жилого помещения было предметом неоднократного исследования судебными инстанциями, о чем истцам известно, как участникам иных процессов, при этом, процессуальное поведение истца противоречит положениям добросовестности, на что указывалось в том числе, в судебных решениях.

Судом обращено внимание, что истцы неоднократно инициировали судебные производства, выражая фактически несогласие с переходом прав на недвижимое имущество, изменяя основания при тождественности требований, обращаясь либо в суд общей юрисдикции либо в Арбитражный суд Хабаровского края.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 78 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам, в том числе не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 г. по делу № А73-4114/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

25.12.2017 г. между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО13 (должник) и АО Банк «Уссури» (кредитор) заключен договор, согласно которому должник передает кредитору в собственность имущество в счет удовлетворения требований, указанных в п. 2 ст. 1 договора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 г. требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в 36 004 601,15 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира назначение: жилое, общей площадью 176,7 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу <адрес>, условный №, кадастровый №.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества, определены доли супругов в совместном имуществе: квартире площадью 176,70 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №; нежилом помещении площадью 457,60 кв.м., этаж подвал, цоколь, 1, находящемся по адресу: <адрес>, помещения I(1-6); О(23-35); I(23-29), кадастровый (условный) №, равными: ФИО1 1/2 ФИО2 – 1/2

На основании указанного апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 31.07.2017 г., в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности на ? доли за ФИО1 и 1/2 доли за ФИО2 на спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

18.09.2017 г. финансовый управляющий имуществом должника приступил к продаже имущества - квартиры, торги назначены на 25.10.2017 г. и признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение на сайте ЕФРСБ № 2187890).

Повторные торги назначены на 20.12.2017 г. и также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Правомерность действий финансового управляющего по проведению торгов подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в спорной квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, финансовый управляющий направил залоговому кредитору АО Банк «Уссури» предложение об оставлении предмета залога за собой, на что кредитор 22.12.2017 г. дал свое согласие, перечислив при этом в конкурсную массу должника 20% от стоимости залогового имущества (2 388 528 руб.).

Между финансовым управляющим должника и АО Банк «Уссури» заключен договор от 25.12.2017 г. № 1, по условиям которого должник в лице финансового управляющего передает кредитору в собственность спорную квартиру стоимостю 11 942 640 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05. 2018 г. по делу № А73-4114/2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной указанного договора.

Из данного определения суда следует, что ФИО1 являлась не только супругой ФИО2, но и поручителем по кредитным обязательствам супруга, в том числе по кредиту, обеспеченному залогом спорной квартиры.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 12.02.2021 г. исковые требования АО Банк «Уссури» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены, постановлено: признать за акционерным общество Банк «Уссури» право собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.04.2023 решение суда от 12.02.2021 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 г. решение суда от 12.02.2021 г., апелляционное определение суда оставлены без изменения.

Согласно выводам судов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Поскольку спорная квартира, включенная в конкурсную массу, принадлежит должнику ФИО2 на праве общей долевой собственности с бывшей супругой ФИО1, указанное имущество должно быть реализовано по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В связи с тем, что предметом залога является объект недвижимого имущества: квартира, а не доля в праве, истец при оставлении предмета залога за собой, имеет право на приобретение в собственность всего объекта недвижимости, а не его доли, в связи с чем удовлетворил заявленные требования АО Банк «Уссури» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН АО Банк «Уссури» является собственником спорного жилого помещения. Документы-основание апелляционное определение №33-1462/2023 (№2-154/2021), выдан 26.04.2023 г.

Решение Центрального районного суда гор. Хабаровск, №2-54/2021, выдан 12.02.2021 г. Право собственности Банка «Уссури» (АО) на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 07.12.2023 г. за регистрационным номером №.

Вступившими в законную силу судебными актами, в делах по которым принимали участие стороны, отказано в удовлетворении требований ФИО1 об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника ФИО2, о признании недействительными договоров залога, о признании торгов по реализации квартиры недействительными и по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО13, о признании недействительной сделки должника - договора № 1 от 25.12.2017 г., заключенного между финансовым управляющим ФИО13 и АО Банк «Уссури» по итогам проведения несостоявшихся торгов.

В, том числе, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в спорной квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, зарегистрированном на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 31.07.2017 г. по делу № 33-5914/2017, которым определены доли супругов ФИО2 и ФИО1 в спорной квартире – по 1/2 за каждым.

При этом суды, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 353 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 53, исходили из того, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и квартира, а не доля в ней должна быть реализована по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, как переданная в залог полностью в период нахождения супругов в браке, в связи с чем бывшая супруга гражданина-банкрота является наряду с ним созалогодателем, она же являлась и поручителем по кредиту, обеспеченному залогом спорной квартиры.

Таким образом, судами установлено, что АО Банк «Уссури» с 07.12.2023 г. является законным собственником спорной квартиры, обстоятельства и основания перехода права собственности Банку установлены и проверены в решении Центрального районного суда г. Хабаровска по делу №2-54/2021 от 12.02.2021 г., оставленном без изменения вышестоящими судами.

Ссылка в апелляционной жалобе, что фактически денежные средства должником в лице финансового управляющего получены не были, в связи с чем Банку не перешло право собственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2018 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным сделки - договора от 25.12.2017 г. № 1, заключенного между финансовым управляющим и АО Банк «Уссури».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе отбирать единственное пригодное для проживания жилье у истцов, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные и противоречащие положениям п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца второго ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку предусмотренный положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет не распространяется на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом суд обоснованно учел имеющиеся в материалах дела судебные постановления, вынесенные на основании неоднократных обращений ФИО1 в суд с заявлениями, оспаривающими право собственности ответчика на спорную квартиру, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и является недопустимым.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 6 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1,, ФИО3,, ФИО4, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть определения изготовлена 26.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи: