Решение № 2-3878/2018 2-3878/2018~М-3561/2018 М-3561/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-3878/2018

Дело № 2-3878/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«02» ноября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA NOAN, г/н ### под его управлением и автомобиля ВАЗ ### г/н ### под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. ### ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA NOAN, г/н ### получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответа не получил.

**.**.****. он направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Согласно платежному поручению ### от **.**.****. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 228 900 руб.

Истец не согласился с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения и обратился и обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его ТС.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****., составленному ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA NOAN, г/н ### с учетом износа составила 344 559 руб. Расходы на составление Экспертного заключения составили 8000 руб.

Полагает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения до даты перечисления денежных средств (период с **.**.****. = 36 дней) составляет 124 041,24 руб., исходя из следующего расчета: 344 559 руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 36 дней = 124041,24 руб.

**.**.****. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы за проведение экспертизы. Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку в доплате страхового возмещения в размере 120 285,36 руб., исходя из следующего расчета: 115 659 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 104 дня (период просрочки с **.**.****.) = 120 285,36 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу по факту ДТП от **.**.****. страховое возмещение в размере 115 659 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку от неоплаченного страхового возмещения в размере 124041,24 руб., неустойку от недоплаченного страхового возмещения в размере 120 285,36 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку от неоплаченного страхового возмещения в размере 111204 руб., неустойку от недоплаченного страхового возмещения в размере 80 000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, а также на основании ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.****. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA NOAN, г/н ### под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ ### г/н ### под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 11.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю TOYOTA NOAN, г/н ### причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», **.**.****. он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 68-69).

**.**.****. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 9). Согласно платежному поручению ### от **.**.****. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 228 900 руб. (л.д. 10).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 79-82).

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA NOAN, г/н ### с учетом износа на дату **.**.****. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 308900 руб. (л.д. 86-95).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учета износа, суд принимает за основу заключение ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку ответчик как того требует ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом неправильно.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма страхового возмещения составляет 308 900 руб. Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 228 900 руб., следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет 80 000 руб. (308 900 руб. – 228 900 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма невыплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения составляет 80 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения **.**.****., следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек **.**.****. Просит истец взыскать с ответчика неустойку за неоплату страхового возмещения за период с **.**.****. За период с **.**.**** неустойка составляет 308900 руб. х 1% х 36 дней = 111204 руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **.**.****. составляет 152 800 руб., исходя из следующего расчета: 80 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 191 день (период просрочки) = 152 800 руб.

Истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки за период с **.**.****. до 191204 руб. (111204 руб. + 80000 руб.).

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 191204 руб. является по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 80 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, следовательно, с АО «СОГАЗ» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 руб. (80 000 руб. х 50% = 40 000 руб.).

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии оснований к снижению штрафа.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в условиях наличия соответствующего заявления должника и представления им доказательств, подтверждающих обстоятельства явной несоразмерности штрафной санкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя перед судом ходатайство о снижении размера штрафа, АО «СОГАЗ» каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не представило. Материалы дела также не содержат подобных сведений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., которые подтверждены квитанцией от 27.02.2018г. (л.д. 12).

Суд находит эти расходы необходимыми, поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния автомобиля (стоимость восстановительного ремонта), на основании которого впоследствии определена, в том числе, цена предъявленного в суд иска. При этом размер взыскания указанных расходов не зависит от требований разумности и справедливости, а должен отвечать требованиям пропорциональности удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., которые подтверждаются договором поручения от **.**.****. (л.д. 42-43).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного характера в размере 5912,04 руб. ((80 000 руб. + 111204 руб. + 80 000 руб.) – 200000 руб. х 1% + 5200 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» с в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5912 (пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 06.11.2018 года.

Судья М.А. Язова