Решение № 2-2320/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2320/2025

УИД 74RS0028-01-2025-001209-94

Дело № 2-2320/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Штамм А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту - ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований указано, что 04 ноября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Рево Технологии» (далее по тексту - ООО МФК «Рево Технологии») и ФИО1 заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 11000 рублей по ставке 188,452% годовых, в рамках которого предоставлены транши. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 31 января 2024 года ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО ПКО «Нэйва» право требования по договору потребительского займа НОМЕР от 04 ноября 2019 года, заключенного с ФИО1 По состоянию на 10 марта 2025 года задолженность ответчика составляет 195011,54 рублей, в том числе: основной долг – 94420,78 рублей; проценты – 16977,77 рублей; неустойка – 83612,99 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа НОМЕР в общей сумме 195011,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6850,35 рублей (л.д. 2-3).

Протокольным определением суда от 01 ноября 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Рево Технологии» (л.д. 108-109).

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 136).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 138-139, 140-141).

Третье лицо – представитель ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 137).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления переходе права к другому лицу.

Из смысла указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 ноября 2019 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1, на основании заявления последней, заключен договор потребительского займа НОМЕР с лимитом кредитования 11000 рублей, с погашением суммы займа (в пределах лимита) и процентов по нему ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, указанные в графике платежей (л.д. 7 оборот – 11).

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа НОМЕР от 04 ноября 2019 года лимит может быть изменен в соответствии с Общими условиями. Сумма займа предоставляется заемщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа НОМЕР от 04 ноября 2019 года, срок действия договора с момента заключения договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств по займу, полученному траншами в пределах лимита. Срок возврата не более чем 365 дней; срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа НОМЕР от 04 ноября 2019 года сторонами согласована процентная ставка за пользование займом на дату предоставления заемщику индивидуальных условий в размере 188,452% годовых (максимальный размер). Указанным пунктом индивидуальных условий договора займа также предусмотрено, что Общество вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку. К траншам, предоставляемым Обществом заемщику в пределах лимита на основании заявления о предоставлении транша применяется ставка транша.

В заявлении о предоставлении потребительского займа указано, что заемщик подтверждает, что ей предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, ознакомлена с Правилами предоставления микрозаймов и Общими условиями договора потребительского займа (л.д. 7).

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа НОМЕР от 04 ноября 2019 года за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа НОМЕР от 04 ноября 2019 года между сторонами было согласовано условие о том, что кредитор вправе осуществить уступку.

Из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа НОМЕР от 04 ноября 2019 года следует, что заемщик согласна с Общими условиями договора потребительского займа (редакция № 11).

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа НОМЕР от 04 ноября 2019 года установлено, что способ получения займа и платежные реквизиты определяются в соответствии с заявлением о предоставлении транша.

Из подпункта 2.1.1 пункта 2.1 общих условий договора потребительского займа следует, что клиент, имеющий намерение получить заем или транш на предоплаченную карту/Карту либо путем перечисления денежных средств на счет партнера, либо поставщика услуг на основании обязательных реквизитов платежа с использованием системы Киберплат или иных платежных систем и систем электронных платежей, в счет оплаты товара, оформляет заявление или заявление о предоставлении транша и направляет его Обществу через Систему или оформляет и использует Карту или предоплаченную карту (в случае заключения договора потребительского займа с лимитом кредитования).

В случае заключения договора займа с лимитом кредитования клиент либо направляет Обществу заявление о предоставлении транша либо получает транш посредством использования карты или предоплаченной карты, для которой Общество предоставило лимит (п. 2.3 Общих условий).

Оферта признается акцептованной Клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему Оферты, Клиент, желающий получить Заем на Счет Партнера/Карту/Предоплаченную карту, подписывает Оферту аналогом собственноручной подписи путем проставления специального кода (простой электронной подписью), полученного в SMS-сообщении от Общества, в специальном окне в Оборудовании/Личном кабинете Клиента или акцептует Оферту, совершая действия по выполнению указанных в Оферте условий договора, включая использование Карты или Предоплаченной карты (пункт 2.6 общих условий договоров потребительских займов).

Из материалов дела следует, что договор займа с ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме путем подписания договора заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписи с использованием СМС-кода).

Из ответа, предоставленного по запросу суда ООО МФК «Рево Технологии», усматривается, что для заключения договоров клиент ФИО1 использовала номер телефона, указанный в анкете НОМЕР, документы подписывала путем ввода пароля 4026, код подтверждения согласия на обработку в БКИ 8291, время последнего согласия клиента (посредством ввода кода из СМС) 22 ноября 2022 года, 09:04:57. Код подтверждения повторного займа 8463 (л.д. 115-116). Указанное подтверждается и справкой об отправке СМС-кодов на телефоны заемщиков (л.д. 22 оборот – 23).

Таким образом, сумма задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от 04 ноября 2019 года складывается из сумм задолженности по выданным в рамках указанного договора займа траншам.

За период с 09 июля 2022 года по 22 ноября 2022 года ответчиком получены и не погашены в полном объеме следующие транши: 09 июля 2022 года – 4549,87 рублей; 10 июля 2022 года – 3023,14 рублей; 11 июля 2022 года 3013,05 рублей; 16 июля 2022 года – 3402,01 рублей; 20 июля 2022 года – 3008,54 рублей; 16 августа 2022 года – 3395,20 рублей; 19 августа 2022 года -7334,48 рублей; 24 августа 2022 года – 5754,61 рублей; 03 сентября 2022 года – 4592,02 рублей; 07 сентября 2022 года - 7248,56 рублей; 15 сентября 2022 года – 4384,14 рублей; 19 сентября 2022 года – 3149,23 рублей; 06 ноября 2022 года – 11000 рублей; 07 ноября 2022 года – 11000 рублей; 09 ноября 2022 года – 11000 рублей; 14 ноября 2022 года – 10000 рублей; 22 ноября 2022 года – 7000 рублей.

31 января 2024 года между цедентом ООО МФК «Рево Технологии» и цессионарием ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам займа (потребительского займа), заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 25 оборот - 26).

В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав требования от 31 января 2024 года к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования задолженности по договору потребительского займа № CF679641836 от 04 ноября 2019 года, заключенного с ФИО1, и предоставленных траншей от 19 августа 2022 года в сумме 6208,87 рублей; 14 ноября 2022 года в сумме 10000 рублей; 07 ноября 2022 года – 11000 рублей; 03 сентября 2022 года – 4043,65 рублей; 09 ноября 2022 года – 11000 рублей; 16 августа 2022 года – 2768 рублей; 10 июля 2022 года – 2401,55 рублей; 20 июля 2022 года – 2389,94 рублей; 09 июля 2022 года – 3269,16 рублей; 07 сентября 2022 года – 6382,94 рублей; 15 сентября 2022 года – 4315,14 рублей; 19 сентября 2022 года – 2674,04 рублей; 11 июля 2022 года – 2393,53 рублей; 24 августа 2022 года – 4871,46 рублей; 16 июля 2022 года – 2702,50 рублей; 22 ноября 2022 года – 7000 рублей; 06 ноября 2022 года – 11000 рублей (л.д. 27-28).

23 апреля 2024 года ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от 04 ноября 2019 года в сумме 195016,54 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 130-131, 132).

Судебный приказ был вынесен 07 мая 2024 года, а 04 февраля 2025 года отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительного его исполнения (л.д. 135, 134, 135).

Согласно расчету истца по договору потребительского займа НОМЕР от 04 ноября 2019 года, задолженность ответчика составляет 195011,54 рублей, в том числе, основной долг – 94420,78 рублей; проценты за пользование займом – 16977,77 рублей; неустойка – 83612,99 рублей (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, в связи с чем суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки по процентам и основному долгу до 20000 рублей, в остальной части требований истцу надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от 04 ноября 2019 года в размере 131398,55 рублей, в том числе: основной долг – 94420,78 рублей; проценты – 16977,77 рублей, неустойка – 20000 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6835,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от 12 марта 2025 года; НОМЕР от 03 апреля 2024 года (л.д. 4).

Суд, с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, считает, что с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6835,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 04 ноября 2019 года в сумме 131398,55 рублей, в том числе: основной долг – 94420,78 рублей; проценты – 16977,77 рублей, неустойка – 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6850,35 рублей, всего взыскать 138248,90 рублей, в остальной части требований в сумме 63612,99 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: М.В. Ботова

Мотивированное решение изготовлено: 04 декабря 2025 года.