Постановление № 44Г-39/2017 4Г-40/2017 4Г-5346/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-22/16

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 44г-39/2017 15 февраля 2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Лакова А.В., Богословской И.И.

при секретаре Ковалёвой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 15 февраля 2017 года дело по иску ФИО1 к ООО «<1>», Управлению МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, ООО «<2>» о возмещении вреда, причинённого имуществу.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> А.В., действующего по доверенности от <дата> №..., выданной по <дата>, ФИО1 и его представителя <...> А.А., действующего по доверенности от <дата>, выданной на 3 года, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании материального ущерба в размере 15 968 рублей 59 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 638 рублей 75 копеек, указывая, что материальный ущерб был причинён ему <дата> совместными виновными действиями ответчиков в результате сброса снега и наледи с крыши здания, в котором располагается 78 отдел полиции по <адрес> Санкт-Петербурга, на принадлежащий ему автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №...

Решением мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года с УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и ООО «<2>» солидарно в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 15 968 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 638 рублей 75 копеек, а всего 16 607 рублей 34 копейки. В удовлетворении иска к ООО «<1>» отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 01 декабря 2016 года, Управление МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новое решение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2016 года гражданское дело №... истребовано из судебного участка № 200 Санкт-Петербурга, и поступило в Санкт-Петербургский городской суд 26 декабря 2016 года.

Суд кассационной инстанции считает необходимым проверить дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для отмены апелляционного определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и ООО «<2>» солидарно в пользу ФИО1

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате производимых на крыше дома <адрес> работ по очистке кровли дома от снега и наледи. При этом судом было установлено, что эти работы производились работниками ООО «<2>» и, соответственно, данная организация должна отвечать за причинённый истцу ущерб. В тоже время, суд не нашёл оснований для освобождения от такой ответственности и Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, поскольку оно является собственником указанного здания и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Как указал суд, заключение договора с ООО «<2>» не освобождало Управление МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от обязанности по осуществлению контроля за качеством и безопасностью проводимых работ и, в случае необходимости, Управление должно было остановить их исполнение. Поскольку такой контроль не осуществлялся, данный ответчик должен нести солидарную ответственность вместе с исполнителем работ за ущерб, причинённый истцу.

Отказывая в иске к ООО «<1>», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работники этой организации очистку крыши здания по указанному адресу не производили, ход работ контролировать были не должны.

С выводами мирового судьи согласился суд второй инстанции.

В кассационной жалобе Управление МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, либо его должностных лиц в наступлении материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля истца. Сотрудники, работающие в Управлении МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, не обладают знаниями и навыками, необходимыми для осуществления работ по очистки кровли от снега и наледи.

Вместе с тем, для выполнения обязанности, возложенной на Управление МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по содержанию принадлежащего ему имущества, Управлением МВД <дата> был заключён государственный контракт №... на оказание услуг по выполнению работ по очистке от снега, наледи и сосулек кровель зданий, находящихся в пользовании Управления МВД (в том числе и здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>). В соответствии с указанным контрактом (п.2.1.2 и п. 2.1.4) ООО «<2>» при выполнении работ обязано соблюдать требования действующего законодательства по охране труда, Правила техники безопасности и пожарной безопасности, а также оградить территорию, осуществлять контроль за ходом проведения работ по сбросу снега и наледи с кровель зданий Управления МВД.

Таким образом, Управление МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга добросовестно выполняла обязанности по содержанию имущества, установленные законом.

Эти же доводы приводились данным ответчиком и в апелляционной жалобе, поданной на решение мирового судьи.

Между тем, указанные доводы не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения оспариваемое решение мирового судьи в части удовлетворения иска, в том числе и заявленного в отношении ООО «<2>», суд апелляционной инстанции, одновременно, пришёл к противоречивому выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба третьему лицу на подрядчика, каковым является данная организация. В то же время, не получили должной оценки районного суда доводы апелляционной жалобы Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о том, что оно надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию переданного ему здания, заключив государственный контракт <дата> за №... с ООО «<2>» на оказание услуг по выполнению работ по очистке снега, наледи, сосулек кровель зданий, находящихся в пользовании Управления МВД России по Центральному району, в соответствии с которым безопасность проводимых работ, исключающая возможность причинения ущерба, в том числе и третьим лицам, должна была обеспечиваться данным Обществом; что иным способом выполнить свою обязанность по надлежащему содержанию здания ввиду отсутствия в штате соответствующих специалистов оно не могло. Из определения суда апелляционной инстанции не усматривается, в чём выразились виновные действия (бездействие) Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, приведшие к возникновению ущерба для имущества истца, не содержится суждения относительно выводов суда первой инстанции о том, что данный ответчик должен был принять самостоятельные меры по обеспечению безопасности при проведении работ.

Кроме того, как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что солидарную ответственность при совместном причинении вреда могут нести только лица, непосредственно причинившие вред. В данном случае непосредственным причинителем вреда является только ООО «<2>».

Учитывая изложенное, апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и ООО «<2>» солидарно в пользу ФИО1 отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: М.А. Павлюченко