Решение № 2-5177/2019 2-5177/2019~М-4274/2019 М-4274/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-5177/2019

Дело №2-5177/2019

УИД 35RS0010-01-2019-005809-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

02.02.2019 в 13 часов 20 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 под управлением ФИО2, допустил дорожно-транспортное происшествие.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (полис серии №), автогражданская ответственность ФИО2 застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серии №).

08.02.2019 ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», которое признав случай страховым, выдало направление на СТОА-ИП ФИО3

В последующем по обращению ФИО2, публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» была проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие технической возможности у СТОА для проведения восстановительного ремонта, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ФИО4, мотивируя доводы отказом СТОА по проведению ремонта автомобиля ввиду несогласования Страховщиком стоимости восстановительного ремонта, обратилась в суд с иском, просила взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в свою пользу величину ущерба в размере 68 643 руб., утрату товарной стоимости в размере 24 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 величину ущерба в размере 23300 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 800 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым выплаты страхового возмещения по убытку истца не производились. Просил снизить размер штрафа, судебных издержек.

Третьи лица: представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», представитель ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

С 28.04.2017 вступил в законную силу Федеральный закон №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» который предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» в нарушение вышеуказанных положений при установлении факта страхового случаю по обращению истца, выплата страхового возмещения в натуральной форме путем направления транспортного средства на ремонт произведена не была. Выплата страхового возмещения в денежной форме согласно возражениям представителя ответчика также не осуществлялась.

Таким образом, до настоящего времени обязательства публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» не исполнены.

Судом для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации все повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2019. Исследованием представленных материалов на автомобиле дефектов эксплуатации, следов некачественного ремонта и повреждений от предыдущих дорожно-транспортных происшествий не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 составляет 23 300 руб., утрата товарной стоимости – 19 800 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае при проведении страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, оплата его стоимости была бы осуществлена ответчиком без учета износа комплектующих деталей.

Поскольку оснований для отказа в проведении восстановительного ремонта автомобиля судом не установлено, а при его проведении истец имел возможность на получение страхового возмещения без учета износа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба без учета износа.

На основании изложенного, суд, принимая по внимание законодательно предусмотренную обязанность страховщика в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита, с учетом пределов заявленных исковых требований, полагает подлежащим взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 23 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 800 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 21 550 руб.

В возражениях ответчика на исковое заявление содержится ходатайство о снижении штрафных санкций, суммы неустойки.

Как следует из положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму страхового возмещения, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит штраф в размере 21 550 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке возмещения подлежат расходы на оценку в сумме 5 000 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежат судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 1 493 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

величину ущерба в размере 23300 руб.,

утрату товарной стоимости в размере 19 800 руб.,

штраф в размере 21 550 руб.,

расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 493 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2019