Решение № 2-2340/2019 2-2340/2019~М-1529/2019 М-1529/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2340/2019

Дело № 2-2340/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Латыповой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 92 000 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб., штрафа, неустойки в размере 141 468 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 19.12.2018 г. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседесс, ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ДЭУ Матиз, ***, под управлением ФИО5 Автомобиль Мерседесс, *** принадлежит на праве собственности истцу ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца Мерседесс, *** были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ Матиз ФИО5 В связи с чем, истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков за выплатой страхового возмещения, после чего страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения на сумму 265 700 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 357 700 руб., стоимость услуг оценки составили 8 000 руб. Таким образом, недоплаченная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составила 92 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования доверителя поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, представила отзыв на исковое заявление

Третьи лица АО СК «СТЕРХ» и ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2018 г. в 23 часов 00 минут, у (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ДЭУ Матиз, ***, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес ***, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Мерседес ***, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО5, который в нарушении п. 8.3 ПДД, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц*** движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2018 г., постановлением от 22.12.2018 г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности, схемой ДТП, с которой согласились оба участника ДТП, объяснениями участников ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

24.12.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

28.12.2018 г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией с участием специалистов.

18.01.2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 106 300 руб.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения №, выполненного 05.02.2019 г. ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Мерседес *** с учетом износа оставила 357 700 руб.

04.03.2019 г. страховщик после получения претензии и заключения независимого эксперта, осуществило доплату страхового возмещения на сумму 159 400 руб.

Не согласившись с суммой доплаты, истец 25.02.2019г. вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, после чего 12.04.2019г. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора между сторонами о размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза экспертам ООО ЦО «Эксперт 74».

Согласно заключения эксперта ООО *** №, исходя из соответствия заявленных повреждения автомобиля Мерседес *** обстоятельствам ДТП от 19.12.2018 г., за исключением повреждений крыла заднего и заглушки крюка буксировочного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и требования Единой Методики составляет 261 100 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО ***» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных сторонами по делу доказательств. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт подтвердил свои выводы в суде, указав на то, что ему на осмотр был представлен автомобиль другим владельцем в уже отремонтированном виде. При смотре автомобиля визуальные дефекты и ошибки блока SRS отсутствовали. Диагностика их также не показывала, поэтому им в расчет не была взята стоимость блока управления подушек безопасности. Оснований не доверять данным диагностики ООО «***» не было, поскольку специалистами использовалось специальное лицензированное оборудование. Оснований для проведения другой диагностики также не имелось, так как прошел длительный период времени с даты ДТП, и блок SRS мог быть заменен или перепрограммирован.

Суд с учетом пояснений эксперта также не усмотрел оснований для проведения дополнительной диагностики блока SRS у официального дилера. При том, что, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, автомобиль Мерседес Бенц*** после ДТП был продан истцом и находится во владении иного лица (снят с учета 10.04.2019г.- л.д.137-138). После рассматриваемого события, автомобиль участвовал в другом ДТП, что само по себе делает нецелесообразным проведение повторной диагностики, т.к. новый владелец мог внести изменения в систему блока SRS либо заменить его с учетом того, что на осмотр эксперту он был представлен в отремонтированном виде. Кроме того, поскольку автомобиль уже участвовал в ином событии-24.04.2019г. (л.д.121-123), даже при обнаружении данных о сработке кодов неисправности блока SRS, не представляется возможным при исследовании указанной системы разделить от какого именно ДТП произошла их сработка.

Поэтому, суд при определении суммы ущерба, причиненного владельцу автомобиль Мерседес *** принимает заключение судебного эксперта, выводы которого не были оспорены сторонами.

Таким образом, страховой компанией истцу всего было перечислено в досудебном порядке в счет возмещения страховой выплаты 265 700 руб., что находится в пределах суммы ущерба, установленной судебным экспертом и в пределах статистической погрешности в 10%, установленной Законом Об ОСАГО. С учетом изложенного, а также с учетом того, что истец не отказался от требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который взыскивается от суммы недоплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец в иске просит взыскать неустойку за период с 21.01.2019 г. по 04.03.2019 г. (дата выплаты по претензии), исходя из 1% в день с учетом частично произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения.

Однако, суд не может принять расчет, представленный истцом, поскольку он произведен без учета заключения судебного эксперта, который был принят судом при определении суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, начало периода следует считать с 22.01.2019 г. (с 21-го дня после подачи истцом заявления на страховую выплату от 24.12.2018 г., с учетом праздничных дней), а окончанием срока- 03.03.2019 г. Тем самым, расчет неустойки следует производить в следующем порядке:

- за период с 22.01.2019 по 03.03.2019 (41 день), размер неустойки составит: 65 190 руб. (159 400*41 дн.*1%).

Однако, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 20 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Суд, рассматривая вопрос о возмещении расходов истца, понесенных им на независимую оценку в размере 8 000 руб. (л.д. 14- оборот), учитывает следующее.

Согласно п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Оценивая изложенные разъяснения Верховного суда РФ, с учетом того, что независимая оценка ущерба была проведена по инициативе истца, в связи с несогласием оценкой ущерба, проведенной ответчиком, суд относит понесенные истцом расходы на оценку к судебным расходам, поэтому с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 000 руб.

Суд также учитывает, что ответчик, доплачивая сумму страхового возмещения после получения от истца вместе с претензией заключение о независимой оценке ущерба, частично согласился с выводами оценщика. В связи с чем, суд приходит к выводу, что для истца эти расходы были вынужденными для подтверждения суммы ущерба. При этом, доказательств злоупотребления в действиях истца, не обладающего специальными познаниями в области трасологии и оценки, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела ответчиком были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются договором оказания услуг от 11.04.2019, распиской от 11.04.2019 (л.д. 31-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу и объем удовлетворенных судом требований, принципы пропорциональности, разумности и соразмерности расходов, фактические обстоятельства дела. Поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета (адрес) государственная пошлина в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено (дата).