Решение № 2-603/2024 2-603/2024(2-7569/2023;)~М-7128/2023 2-7569/2023 М-7128/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-603/2024

Дело № 2-603/2024

УИД: 03RS0006-01-2023-008646-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания «ПСК-6» в порядке защиты прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании неустойки. В обоснование своих требований указал, что истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Домом, в котором расположена квартира, управляет ООО "Управляющая Компания "ПСК-6".Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию имущества дома, в котором располагается квартира, так как не содержит имущество дома в надлежащем состоянии. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовал повышение влажности в квартире и запах «сырости». При открытии шкафа-купе были обнаружены потеки воды внутри шкафа, сырые пятна на стене и на полу. Шкаф-купе от воды набух. В шкафу висела норковая шуба, она оказалась сырой (мокрой). ФИО4 потолок тоже был мокрым и на нем появилась трещина. Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 была устранена протечка. ДД.ММ.ГГГГ истец провел оценку по определению рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней, расположенных по адресу: РБ, Уфа, <адрес>. Согласно отчету №Н№ рыночная стоимость работ услуг и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры, с учетом округления на дату оценки составляет 96 960 рублей. Неправомерным бездействием сотрудников ответчика истцу и его семье были причинены нравственные страдания, длительное время он пытался отстоять свою позицию, но все попытки оказались тщетны, на это ушло немало нервов и терпения. До настоящего времени истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестное бездействие ответчика вызывает отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Из-за плесени и грибка истец постоянно тревожится за состояние здоровья. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей. Для разрешения данного спора истец вынужден был обратиться за помощью в юридическую компанию. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, однако она не была удовлетворена. Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПСК-6» в пользу ФИО3 взыскана компенсация ущерба в связи с затоплением.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 561302,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 429,04 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1711,96 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 429,04 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, доверив представление интересов своему представителю по нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик оказывал услуги некачественно, в связи с чем неустойка рассчитана от цены услуги в соответствующий месяц.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, при участии его представителя по доверенности.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб имуществу, выразившийся в повреждении шкафа в квартире истца в связи с затоплением и имущества находившегося в нем.

Причиной возникновения ущерба явилась течь с кровли ливневой канализации в <адрес>, что подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфы, <адрес>, является ответчик, что подтверждается материалами дела.

ФИО3 обратился к ответчику с претензией с требованием возместить расходы на устранение последствий затопления.

Однако, ответчиком сумма ущерба возмещена не была, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПСК-6» в пользу ФИО3 взыскана компенсация ущерба в связи с затоплением в размере 71141рублей, компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по определению суммы ущерба в размере 5000 рублей, штраф 36570,5 рублей.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком решение исполнено в полном объеме, с выплатой ему суммы в размере 134411,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором просил взыскать сумму неустойки в размере 71000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований о возмещении суммы неустойки, истец ссылался на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Указанная претензия, согласно отслеживаю почтовых отправлений, вручена ДД.ММ.ГГГГ, что и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Данных о возмещении истцу суммы неустойки по направленной претензии, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно материалам гражданского дела № усматривается, что истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). При этом, положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Кроме того, ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки не имеется.

Таким образом, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и производных от них исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Управляющая компания «ПСК-6» в порядке защиты прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024.