Решение № 2-750/2019 2-750/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-750/2019

78RS0№-28

Дело № 2-750/19 27 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой К.А.,

С участием адвоката Гонского С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит расторгнуть договор денежного займа от 25 декабря 2014 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4, взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 25.12.2014г. в сумме 11057 долларов США в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения суда, проценты по договору займа в сумме 3552 доллара 90 центов США в рублевом эквиваленте, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указывает, что ответчик не вернул денежные средства по договору займа, заключенному с супругом истца ФИО5, а после смерти супруга истец является единственным наследником, в связи с чем вправе требовать возврата ответчиком долга по договору займа и процентов по договору.

Истец ФИО3 и ее представитель – адвокат Гонский С.А. в суд явились, исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что действительно подписывал договор займа с ФИО5, однако по договору денежные средства не получал, поскольку договор для обеспечения исполнения инвестиционного договора в части получения ФИО5 прибыли. Также ссылался на то, что обстоятельств подписания акта приема-передачи денежных средств он не помнит.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2014 года между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен Договор денежного займа (между физическими лицами, процентный). Согласно п. 1.1 Договора, займодавец передает заемщику заем в размере 11057,00 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. В п. 1.2 Договора определено, что за пользование займом устанавливаются проценты из расчета 8% годовых.

В соответствии с п. 2.1 займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2014 года. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт.

В п. 2.2. Договора определен срок для возврата заемщиком суммы займа – 31 декабря 2015 года.

25 декабря 2014 года ФИО5 и ФИО4 подписан Акт приема-передачи денежных средств по договору займа б/н от 25 декабря 2014 года, согласно которому ФИО5 передал, а ФИО4 принял 11057 долларов США по договору займа б/н от 25 декабря 2014 года.

В материалы дела представлены подлинники Договора займа и вышеуказанного акта (л.д. 29-30 т.1).

Ответчик ФИО4 не оспаривал, что подписывал данный договор займа с ФИО5, однако ссылался на то, что денежных средств по договору он не получал, обстоятельств подписания акта приема-передачи денежных средств по договору займа б/н от 25 декабря 2014 года, он не помнит, высказал сомнения относительно наличия его подписи в акте. В связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной экспертизы» № 401/01 от 17 июля 2019 года, подпись от имени ФИО4 в акте приема-передачи денежных средств по договору займа б/н от 25.12.2014г. выполнена ФИО4.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив экспертное заключение ООО «Центр Судебной экспертизы», суд приходит к выводу, что оснований ему не доверять не имеется, поскольку экспертом дан мотивированный ответ на поставленный вопрос, имеющий правовое значение по делу, заключение является подробным, последовательным, в заключении приведен подробный анализ исследования оригинала исследуемого документа, анализ сравнительных образцов подписи, оценка различающихся и совпадающих признаков, что закреплено в фототаблице. Экспертиза проведена экспертом, имеющим допуск на право проведения почерковедческих экспертиз и исследований, стаж экспертной работы с 2008 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, соблюдены.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что акт приема-передачи денежных средств от 25.12.2014г. подписан ФИО4, собственноручно, в связи с чем, доводы ответчика о не подписании акта приема-передачи денежных средств от 25.12.2014г. судом отклоняются.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Ответчиком исковых требований об оспаривании договора займа по основаниям его безденежности не заявлено. В качестве возражений на иск ответчик ФИО4 ссылался на то, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства он от ФИО5 не брал, а договор займа был оформлен для обеспечения гарантии выплаты ФИО5 денежных средств в качестве прибыли от инвестиций в строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> В подтверждение чего, ответчик представил Договор долевого инвестирования от 27.07.2009г. с дополнительным соглашением от 28.04.2010г., сводную ведомость затрат и доходов при строительстве жилого дома по состоянию на 07.02.2012г., а также справку от 20.12.2012г. ПИБ Приморского района ГУП «ГУИОН» о технико-экономических показателях выстроенное дома по адресу: <адрес> (л.д. 37-45 т.1).

Из данных документов следует, что ФИО5 и ФИО4 являлись инвесторами проектирования и строительства комплекса зданий по адресу: <адрес> совестно с генеральным инвестором ООО «Новые Коломяги», их доля инвестирования составляла 50% инвестиционной стоимости строительства. По дополнительному соглашению от 28.04.2010г. инвесторы – ФИО5 и ФИО4 должны были инвестировать собственные средства в размере 20 000 000 рублей, а после окончания строительства их прибыль должна была составить 50% от общей суммы полученной прибыли. По сводной ведомости затрат и доходов по состоянию на 07.02.2012г. к получению инвестором была определена сумма в размере 23 714 547 рублей.

Данные документы были оформлены и правоотношения по инвестированию возникли задолго до заключения договора займа от 25.12.2014г., какой-либо связи между правоотношениями ФИО5 и ФИО4 в инвестировании строительства в 2009-2012гг. и заключением впоследствии в 2014 году договора займа суд не усматривает. Доказательств, которые бы подтверждали указанные ответчиком обстоятельства в данной части, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа незаключенным, ввиду его безденежности, у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО5 умер 23.12.2016г.

После смерти ФИО5 нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6 оформлено наследственное дело № 32/2017, из материалов которого следует, что единственным наследником ФИО5 по завещанию является его супруга – ФИО2. ФИО3 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства по договору займа не были ФИО4 выплачены ФИО5 до его смерти, доказательств обратного суду ответной стороной не представлено, следовательно, имеются основания для расторжения договора займа и взыскания суммы долга с ответчика в пользу наследника ФИО5 – ФИО3

Ответчиком также было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Однако суд не усматривает оснований для отказа истцу в иске по мотивам пропуска срока исковой давности исходя из следующего:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В договоре займа от 25.12.2014г. срок возврата ФИО4 денежных средств ФИО5 был установлен - не позднее 31 декабря 2015 года.

Данное исковое заявление ФИО3, согласно отметке почты России на почтовом конверте, было направлено в суд 25 декабря 2018 года, т.е в пределах трех лет с даты, когда денежные средства подлежали возврату. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 11057 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату принятия решения (1 доллар США = 66,37 рублей), что составит 733 853,09 рублей.

Договором займа (п. 1.2) были установлены проценты за пользование займом из расчета 8% годовых. Порядок выплаты процентов в договоре не определен. Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 26.12.2014г. по 31.12.2018г. в размере 3552,90 долларов США. Расчет процентов приведен в исковом заявлении, судом данный расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет процентов в ходе рассмотрения не оспаривался, альтернативного расчета суммы долга ответчиком не приведено. С учетом изложенного и, принимая во внимание, что ответчик с момента получения денежных средств в долг пользуется данными деньгами, при этом с его стороны не представлено доказательств выплаты процентов, установленных договором займа, имеются основания для взыскания заявленной суммы процентов в размере 3552,90 рублей в судебном порядке. Исходя из курса валют, размер процентов составит 235805,97 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12896,59 рублей (5200 + 1% от 769659,06).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор денежного займа, заключенный 25 декабря 2014 года между ФИО1 ФИО10 и ФИО4 ФИО11

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 задолженность по договору займа в сумме 733853 руб. 09 копеек, проценты за пользование заемными средствами 235805 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12896,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 03.09.2019г.