Решение № 12-39/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-39/2019

РЕШЕНИЕ.

26 ноября 2019 года Ростовская область ст. Егорлыкская

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,

с участием ФИО1 и его защитника Кравцунова И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 17.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района от 17.10.2019 было установлено, что ФИО1, управляя с признаками опьянения автомобилем Ниссан Альмера госномер <данные изъяты> 18.09.2019 в 22 часа 30 минут на участке местности <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушителю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000р. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные ИДПС <данные изъяты>. нарушения процедуры его привлечения к административной ответственности, а именно на то, что протокол об административном правонарушения не содержит описания объективной стороны правонарушения, его права сотрудник ДПС ему не разъяснял, запись об употреблении спиртного он проставил в протоколе под влиянием обмана со стороны сотрудника ДПС, которому он доверял, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без участия понятых, подпись в данном протоколе возможно ему не принадлежит, оснований для направления его на медосвидетельствование не имелось, так как алкотестер не показал алкогольного опьянения, а процедура прохождения медосвидетельствования ему не разъяснялась, оснований для направления на медосвидетельствование не имелось, так как при отрицательном показании алкотестера не имелось признаков опьянения, при рассмотрении дела не законно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы, чем нарушены его права.

В заседании суда ФИО1 и его защитник Кравцунов И.Н. доводы жалобы поддержали.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, просмотрев представленные видеозаписи, обсудив все доводы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, а также об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протоколов: об административном правонарушении от 18.09.2019, а также об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения от той же даты, показаний свидетелей <данные изъяты> от 18.09.2019 и от 17.10.2019, <данные изъяты>. от 18.09.2019 и от 17.10.2019, <данные изъяты>. от 17.10.2019, водительского удостоверения ФИО1 следует, что ФИО1 18.09.2019 управлял автомобилем <данные изъяты> на участке местности по ул. Чапаева 25 ст. Егорлыкской с признаками опьянения: у него имелся резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 вышеуказанных Правил.

Ввиду наличия признаков опьянения сотрудником ДПС <данные изъяты>. было проведено в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние опьянение на месте при помочи прибора Алкотестер Юпитер-К, который зафиксировал показания 0,096мг/л, что менее степени его погрешности.

Учитывая то, что у ИДПС <данные изъяты>. имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС <данные изъяты>. был составлен протокол о направлении указанного водителя на медицинское освидетельствование в медучреждение, но от прохождения такого освидетельствования ФИО1 отказался.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, водитель ФИО1, несмотря на законность требований ИДПС <данные изъяты>., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

При таких обстоятельствах, время и место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи установлены правильно, а действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам ФИО1 из материалов дела и исследованных видеозаписей следует, что направление на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, составление протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было проведено в присутствии 2 понятых, которые подтвердили факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что оснований для направления на медосвидетельствование не имелось ввиду отсутствия у него признаков опьянения и процедура данного медосвидетельствования ему не разъяснялась, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе и показаниями свидетелей, об обратном, а также воспроизведенными в суде видеозаписями.

Доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу, так как протокол об отстранения от управления транспортным средством составлен без участия понятых и им не подписан, суд отвергает, поскольку они опровергаются текстом данного протокола, согласно которому данный процессуальный документ составлен с участием понятых. Более того, указанные доводы ФИО1 опровергаются воспроизведенной в суде видеозаписью с системы видеозаписи, оборудованной в патрульном автомобиле ДПС, согласно которым все составленные ИДПС процессуальные документы составлены с участием самого ФИО1 и 2 понятых. Сам ФИО1 как следует из видеозаписи на неоднократные требования ИДПС <данные изъяты> подписать протокол отстранения от управления транспортным средством ответил отказом, не мотивирую при этом причины такого отказа.

Доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу, так как указанное в протоколах об административном правонарушении и других протоколах время их составления не соответствует времени на видеозаписи, суд отвергает, поскольку как следует из материалов дела установленная в автомашине ДПС система видеозаписи не использовалась ИДПС <данные изъяты>. как источник точного времени при составлении протоколов.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания совершенного им правонарушения суд отвергает, поскольку он опровергается текстом данного протокола, суть которого искажена ФИО1 в своей жалобе в свою пользу.

Вопреки доводам ФИО1 протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав и его подпись.

Не состоятельными суд находит доводы ФИО1 о не законности отказа в назначении почерковедческой экспертизы, так как вопросы, для выяснения которых было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не входят в предмет доказывания по данному делу.

Доводы ФИО1 о недопустимости составленного в отношении него административного материала ввиду нарушения сотрудником ДПС процедуры составления данных документов, не верны, поскольку требования КоАП РФ в части порядка получения собранных по делу доказательств сотрудником ДПС <данные изъяты> были соблюдены в полном объеме.

С учетом изложенного в удовлетворении поданной жалобы следует отказать по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 17.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья