Решение № 2А-5496/2017 2А-5496/2017~М-5041/2017 М-5041/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2А-5496/2017

Дело № 2а-№/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к МВД по РХ, МРЭО УГИБДД МВД по РХ о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика МВД по РХ – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МРЭО УГИБДД МВД по РХ о признании бездействия незаконным. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> года выпуска, (VIN) отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по РХ с заявлением о постановке данного автомобиля на государственный регистрационный учет. В постановке на регистрационный учет данного автомобиля ФИО1 было отказано, в связи с невозможностью идентифицировать транспортное средство, вследствие внесения изменений в конструкцию транспортного средства, путем замены рамы. Просила признать незаконным решение МРЭО ГИБДД МВД по РХ об отказе в государственной регистрации транспортного средства и обязать МРЭО ГИБДД МВД по РХ осуществить постановку на регистрационный учет автомобиля.

Определением судьи от 31.08.2017 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД России по РХ.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МВД по РХ ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика МРЭО УГИБДД МВД по РХ в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с положениями ст. 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признана.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение МРЭО УГИБДД МВД по РХ, выразившееся в отказе в постановке на регистрационный учет транспортного средства.

Об оспариваемом решении административный истец узнал при получении ответа об отказе в постановке на регистрационный учет транспортного средства. Из материалов дела видно, что указанный ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания бездействия административного ответчика, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877 (далее – Технический регламент).

Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Статья 2 указанного Закона устанавливает, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 приложения № 1 Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, которые изготовленны в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

Указанное свидетельствует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 07.08.2013 г. № 605, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги. В частности, государственная услуга не предоставляется в случаях представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО1 купила автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> года выпуска, (VIN) отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для совершения регистрационных действий был представлен ПТС 24 №, на автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> года выпуска, номер шасси (рамы) ДД.ММ.ГГГГ, и аналогичный по марке автомобиль, с рамой №, т.е. автомобиль с несоответствующей представленному ПТС идентификационной маркировкой, что фактически и явилось основанием для отказа заявителю в совершении регистрационных действий, поскольку действующий Административный регламент не предусматривает возможность вносить изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с заменой базовых номерных агрегатов, каковыми являются несущий кузов или рама (шасси) на транспортное средство, имеющем рамную конструкцию.

В данном случае произведена замена базового номерного элемента автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> года выпуска: номера рамы <данные изъяты> на номер <данные изъяты>.

Рама автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство.

Согласно п. 2.1 приложения № 7 к Техническому регламенту, табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте – части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства.

В результате замены рамы автомобиль, имеющий рамную конструкцию утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном названным Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

ФИО1 в регистрирующий орган не были представлены документы подтверждающие, что рама, на базе которой было вновь собрано транспортное средство, имеет соответствующий сертификат, что транспортное средство с новой рамой соответствует требованиям технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

Таким образом, поскольку основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, прежде всего направлены на устранение любой возможности допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, у сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к МВД по РХ, МРЭО УГИБДД МВД по РХ о признании обжалуемого решения незаконным, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования об обязании административного ответчика МРЭО УГИБДД МВД по РХ поставить на регистрационный учет автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> года выпуска, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, так как указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого административному истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО9 к МВД по РХ, МРЭО УГИБДД МВД по РХ о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев